Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 10АП-6356/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 10АП-6356/2010

г. Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А41-30205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ": Москвитин М.В. по доверенности б/н от 15.04.10;

от НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация": Ярцева М.В. по доверенности N 11д от 06.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по заявлению ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А41-30205/10

по иску ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ"

к НП "МОСМО "Стройкорпорация"

о признании незаконным решения общего собрания от 19.05.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие (ООО ПСП) "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" о признании незаконным решения общего собрания членов саморегулируемой организации от 19.05.10 (протокол N 9).

ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении требований заявителя, в котором просило приостановить действие решения общего собрания от 19.05.10 (протокол N 9) Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки действия решения общего собрания от 19.05.10 (протокол N 9) Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая при этом, что суд первой инстанции не учел, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер, затруднит исполнение решения арбитражного суда и причинит истцу значительный ущерб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" о признании незаконным решения общего собрания членов саморегулируемой организации от 19.05.10 (протокол N 9).

Одновременно ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания от 19.05.10 (протокол N 9) НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем не представлено.

В своей апелляционной жалобе ООО ПСП "КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ" ссылается на возможность наступления неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, связанных с невозможностью законно осуществлять свою деятельность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении требований по настоящему делу ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" указало, что на общем собрании членов МОСМО 19.05.10 (протокол N 9) были приняты решения: об избрании рабочих органов внеочередного Общего собрания; об определении Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым, относится к сфере деятельности МОСМО; об утверждении требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым, относится к сфере деятельности МОСМО. В силу части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации. Установление такого перечня видов работ на основании решения общего собрания членов 19.05.10 (протокол N 9), позволяет МОСМО незаконно выдавать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не отнесенным в установленном законом порядке к сфере деятельности МОСМО. Указывая на то, что ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" является членом МОСМО, оно обязано получить новое свидетельство о допуске к таким работам из нового перечня работ, решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске к которым незаконно отнесено в настоящий момент общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности МОСМО 19.05.10, заявитель полагает, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, как члена МОСМО.

Из вышеназванного не следует как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" не является членом НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация", по данным официального сайта Ростехнадзора оно вступил в иную саморегулируемую организацию - НП "Ассоциация строителей профессионалов" и имеет от этой организации соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень НП "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация", действие которого истец просит приостановить, на него не распространяется и никак не связан с его деятельностью.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-30205/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк