Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А41-27736/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 10АП-6389/2010

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А41-27736/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства социальной защиты населения Московской области: Цибизова К.А. по доверенности N 14.02-03/16 от 04.08.10,

от ООО "Швейный дом РОСКО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года

по делу N А41-27736/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску Министерства социальной защиты населения Московской области

к ООО "Швейный дом РОСКО"

об обязании заменить поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Швейный дом "РОСКО" об обязании заменить поставленную Грузополучателям продукцию ненадлежащего качества и исполнить свои обязательства по государственному контракту N 77 от 17.05.10 в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Иск заявлен на основании статей 2, 12, 15, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерство социальной защиты населения Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Швейный дом "РОСКО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.10 между Министерство социальной защиты населения Московской области (Заказчик) и ООО "Швейный дом "РОСКО" (Поставщик) на основании протокола аукциона N 11 от 26.04.10 был заключен государственный контракт N 77 на поставку продукции для государственных нужд Московской области, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке пододеяльников 1,5-спальных, простыней 1,5-спальных и наволочек (Продукция) в подведомственные учреждения Заказчика (Грузополучатели) в соответствии с Техническим заданием и Объемами поставки Продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 10-14).

В обоснование иска Министерство социальной защиты населения Московской области указывает, что в соответствии с государственным контрактом ООО "Швейный дом "РОСКО" поставило в адрес Грузополучателей постельное белье, однако от Грузополучателей в адрес истца поступило заявление о том, что поставленное постельное белье не соответствует ГОСТ, в связи с чем истец принял решение приостановить эксплуатацию постельного белья, отобрать и передать комплект белья, поставленного в адрес одного из грузополучателей, на экспертизу.

По результатам проведенных исследований эксперт вынес заключение о несоответствии ткани, из которой изготовлено белье, требованиям ГОСТа 29298-2005 по показателю качества "Изменение линейных размеров по утку после мокрой обработки" (л.д. 19-22).

30.06.10 Министерство социальной защиты населения Московской области направило в адрес ООО "Швейный дом "РОСКО" претензию, в которой, ссылаясь на заключение эксперта, предлагало произвести замену Продукции, поставленной по государственному контракту N 77, в течение 5 дней (л.д. 23-24).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами при заключении государственного контракта не оговаривался ГОСТ, которому должна соответствовать продукция, а также из факта нарушения истцом процедуры предъявления требования о замене Продукции, предусмотренной контрактом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В техническом задании к государственному контракту N 77 от 17.05.10 в графе "Технические характеристики" указан ОСТ 17-133-84 (л.д. 14).

Пунктом 3.3. государственного контракта N 77 от 17.05.10 установлено, что продукция, не соответствующая техническим условиям и характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), считается не поставленной.

В случае обнаружения несоответствия поставленной Продукции техническим условиям и характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), либо недопоставки Продукции, Грузополучатель в течение 5 рабочих дней с момента приема Продукции обязан представить Поставщику акт с указанием несоответствия качества Продукции, либо с указанием объема недопоставленной Продукции. Поставщик в течение 5 рабочих дней после получения данного акта без дополнительной оплаты обязан произвести замену некачественной Продукции и (или) поставить недостающее количество Продукции (п. 3.5. Контракта).

Из материалов дела следует, что Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в некоммерческую организацию Учреждение "Центр "СКС" с просьбой провести испытания комплекта постельного белья, поставленного ООО "Швейный дом "РОСКО" (л.д. 16).

Из заключения эксперта Некоммерческой организации Учреждение "Центр "СКС" следует, что постельное белье соответствуют требованиям НД по заявленным показателям, кроме изменения линейных размеров по утку после мокрой обработки (ГОСТ 29298-2005) (л.д. 19-22).

ГОСТ 29298-2005 введен в действие в качестве национального стандарта РФ на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 мая 2006 года N 90-ст.

В силу статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Из названной нормы права следует, что применение ГОСТа 29298-2005, являющегося национальным стандартом, носит добровольный характер для товаропроизводителей.

Кроме того, в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) не указано, что поставляемая Продукция должна соответствовать ГОСТу 29298-2005, тогда как в пункте 3.5. Контракта указано, что только в случае несоответствия поставленной Продукции техническим условиям и характеристикам, указанным в Техническом задании, Поставщик обязан произвести замену некачественной Продукции.

Поскольку доказательств того, что поставленная в рамках государственного контракта N 77 от 17 мая 2010 года Продукция не соответствуют техническим условиям и характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Министерства социальной защиты населения Московской области.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-27736/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева