Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-29363/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-6404/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-29363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Клин НБ"): Костина М.А., представитель по доверенности от 01.08.2010 б/н.; Солохина Н.С., представитель по доверенности от 26.03.2010 б/н;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Клину Московской области): Курманов А.В., представитель по доверенности от 17.09.2010 N 03-06/174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года

по делу N А41-29363/10, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Клин НБ"

о признании недействительными решений ИФНС России по г. Клину Московской области и об обязании возместить сумму акциза в размере 882 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин НБ" (далее - ООО "Клин НБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Клину Московской области и обязании возместить сумму акциза в размере 882 420 руб.

Одновременно с данным заявлением ООО "Клин НБ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 27.04.2010 N 1565/1160/1454-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 заявление ООО "Клин НБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 27.04.2010 N 1565/1160/1454-к о привлечении ООО "Клин НБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь при этом на недоказанность заявителем необходимости в принятии данных обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Клин НБ" против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции и ООО "Клин НБ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Клину Московской от 27.04.2010 N 1565/1160/1454-к ООО "Клин НБ" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 176 438 руб. 60 коп., ООО "Клин НБ" также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 118 788 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения N 1565/1160/1454-к от 27.04.2010 вынесенного ИФНС России г. Клину Московской области.

В подтверждение доводов заявления суду были представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет по основным средствам, лицензия, договоры с контрагентами и другие документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие указанных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, представленные заявителем в обоснование доводов заявления, а также, учитывая размер сумм налогов и штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению налогового органа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя (ст. 47 НК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что судом не приняты меры по встречному обеспечению, ввиду чего нарушен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна. Согласно положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), встречное обеспечение может быть принято судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, налоговый орган, полагая, что принятым по делу обеспечением иска может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, вправе был заявить соответствующее ходатайство о принятии встречного обеспечения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-29363/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина