Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А41-27765/10

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 10АП-6563/2010

г. Москва

24 ноября 2010 г.

Дело N А41-27765/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е.: Дюжева М.В., доверенность от 02.08.2010г.,

от ООО "Столичные сладости": Шиян Г.В., доверенность от 18.10.2010г.,

от ООО "Розницио-М": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А41-27765/10, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е.

к ООО "Столичные сладости", ООО "Розницио-М"

о признании недействительным соглашения о новации, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розницио-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 года заявление ООО "Розницио-М" принято к производству, возбуждено дело N А41-1894/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-1894/09 заявление ООО "Розницио-М" признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года ООО "Розницио-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

28 июля 2010 года конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о новации N 62-Н-РМ от 30.12.2008г., заключенного между ООО "Розницио-М" и ООО "Столичные сладости", недействительным и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 г. по делу N А41-27765/10 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, дело N А41-27765/10 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Столичные сладости" в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу, либо оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Розницио-М", извещенного и времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу 05.06.2009г.). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010г. "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.).

Как указывалось выше, 28 июля 2010 года (то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ) конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании соглашения о новации N 62-Н-РМ от 30.12.2008г., заключенного между ООО "Розницио-М" и ООО "Столичные сладости", недействительным и о применении последствий недействительной сделки.

Данное исковое заявление было подано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ. В иске был указан номера дела о банкротстве и фамилия, имя, отчество судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление конкурсным управляющим ООО "Розницио-М" Агаповым Д.Е. было заявлено в рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве ООО "Розницио-М" и должно было быть рассмотрено в рамках данного дела.

Однако, 04 августа 2010 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. к производству в общеисковом порядке и возбуждено дело N А41-27765/10.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е., в котором он просит в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать заявление о

признании соглашения о новации N 62-Н-РМ от 30.12.2008г., заключенного между ООО "Розницио-М" и ООО "Столичные сладости", недействительным и о применении последствий недействительной сделки в материалы дела N А41-1894/09 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Розницио-М" (л.д. 87-88).

Данное ходатайство не было рассмотрено Арбитражным судом Московской области. Напротив, как следует из текста обжалуемого определения, суд указал, что истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако, такого ходатайства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 сентября 2010 года. Письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела также отсутствует.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслом ст. ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения ст. ст. 270, 288 и 304 АПК РФ Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представитель ООО "Столичные сладости" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 148 ч.1 п.2 или ч.2 либо просил прекратить производство по делу по основаниям ч.2 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "Столичные сладости" указал на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не участвовал в судебном заседании, не ознакомлен с материалами дела и ему не вручена копия обжалуемого определения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для применения ст. 148 и ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению к рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве ООО "Розницио-М".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-27765/10 отменить.

Направить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению в рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева