Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-79285/05-93-638

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-14256/2010

г. Москва

Дело N А40-79285/05-93-638

06 июля 2010 г.

N 09АП-14256/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова ,

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой М.Ф. и Соловьева Б.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010г.

по делу N А40-79285/05-93-638, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску Соловьевой М.Ф., Соловьева Б.Ф., Бабанина А.С. к ЗАО "АВК "Эксима"

3-е лицо: Фонд "Юридическое бюро фонда правовых исследований РПА МЮ РФ"

о взыскании 19 091 344 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кашин Н.А. по доверенности N 14 от 31.03.2009г., Волков В.Н. по доверенности N 4 от 29.01.2010г.

от 3-его лица- Тарасов А.А. по доверенности N 129-7-5 от 29.10.2007г.

истцы- не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Ф.А. обратился с иском к ЗАО "АВК "Эксима" о взыскании 334 792 руб. процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 26.03.2000г. N 1-TZ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006г. исковые требования ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 24.07.2006г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05. 2006 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, в связи с гибелью истца, определением от 25.03.2008г. (л.д. 130 т.4) судом произведена процессуальная замена истца на наследников Бабанина А.С., Соловьеву М.Ф., Соловьева Б.Ф.

Заявленные истцами уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ЗАО "АВК "ЭКСИМА" в пользу Соловьевой Марии Филипповны 7 161 774 руб. 41 коп. - процентов за период с 12.12.2002г. по 31.01.2010г.; в пользу Соловьева Богдана Филипповича 7 161 774 руб. 41 коп. процентов за указанный период, в пользу Бабанина Анатолия Степановича - 4 767 795 руб. 42 коп. процентов, приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Соловьева М.Ф. и Соловьев Б.Ф., в лице законного представителя Соловьевой О.Я., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что суд первой инстанции не может ссылаться на постановление ФАС МО по другому делу N А40-59462/04-60-564, поскольку в деле участвовал иной состав лиц, и что в постановлении ФАС МО отражено лишь мнение суда кассационной инстанции по конкретному делу.

Ссылаются на то, что судом не учтено, что между сторонами была заключена третейская оговорка, в соответствии с которой иск был предъявлен в третейский суд и что оснований для обращения в арбитражный суд у Соловьева Ф.А. не имелось, а также на то, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2010 г. N 15/18 не исследовал вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен лицензионный договор N 1-TZ от 26.03.2000г. по условиям которого, лицензиар (истец) предоставил лицензиату (ответчику) на срок действия договора, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение (роялти) неисключительную лицензию, на использовании на территории Российской Федерации товарного знака N 178251 по классу 33 МКТУ.

Лицензиат обязался применять вышеуказанный товарный знак в обязательном порядке на всех авторских разработках лицензиара, а именно дизайнах оформления коллекций вин (место нанесения - контрэтикетка): "Благородные Полотна Коллекции Мастеров"; "Французская живопись", "Шевалье Филипп II Де Клер", "Монашеский Орден"; "Мускат"; "Кагор", а также на других дополнительно разработанных лицензиаром вариантах оформления принятых лицензиатом.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора лицензиат обязался производить платежи, определяемые по конфиденциальному соглашению к настоящему договору, в течение всего срока действия договора. После прекращения срока действия договора его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи, обязательства по которым возникли в период действия настоящего договора. В случае систематического неисполнения лицензиатом денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, лицензиар имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Во исполнение требований ст. 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам за N 14861.

Согласно конфиденциальному соглашению о лицензионных платежах от 16.05.2000г., являющемуся неотъемлемой частью договора лицензиат обязался выплачивать лицензионное вознаграждение (роялти) лицензиару в размере 02 руб. 10 коп. с каждой произведенной единицы продукции маркированной или оформленной товарным знаком лицензиара. Выплата вознаграждения производится не позднее 10-го числа последующего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22285/05-110-167 было отказано в иске ЗАО "АВК "Эксима" о признании указанного лицензионного договора недействительным по мотиву ничтожности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных временных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок выплаты роялти за январь 2002 г. наступил 10.02.2002г.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-18501/06-110-156.

Поскольку в 2002 году начислений роялти больше не производилось, то срок последней выплаты роялти наступил 10.02.2002г.

Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства после невыплаты периодического платежа начинается с 11 числа каждого месяца, последнего - с 11.02.2002г.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании процентов был предъявлен в суд 07.12.2005г. Таким образом, с момента срока выплаты по последнему платежу прошло более трех лет.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании заявленного ходатайства суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимается.

Восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный).

Как следует из текста закона, право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином.

Но ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Возможны и другие причины, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Требования о взыскании процентов были заявлены не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 г. " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2010 г. N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимателям применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, ссылка заявителей апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2010 г. N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" необоснованна.

Заключение в нарушение закона третейской оговорки, согласно которой Соловьев Ф.А. предъявил иск в третейский суд, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и являться уважительной причиной для восстановления пропуска срока исковой давности.

Кроме того, предъявление иска в третейский суд, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в постановлении ФАС МО от 22.06.2005г., иск ПБОЮЛ Соловьевым Ф.А. подан с нарушением установленного законом порядка, следовательно, ст. 203 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться на постановление ФАС МО N КГ-А40/5132-05 от 22.06.2005г., по делу N А40-59462/04-60-564, в котором был иной состав лиц, и которым установлено, что иск ПБОЮЛ Соловьевым Ф.А. подан с нарушением установленного законом порядка, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Соловьевой М.Ф. и Соловьева Б.Ф. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010г по делу N А40-79285/05-93-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой М.Ф. и Соловьева Б.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко