Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26051/2010

г. Москва

Дело N А40-22566/04-120-181

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Каломель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г.

по делу N А40-22566/04-120-181, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Каломель"

к ОССП СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве

взыскатель: МИФНС РФ N 16 по г.Москве

о взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Журавлева А.А. уд-ние N 201235;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каломель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006г. по делу N А40-22566/04-120-181

Определением от 23 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не существовали в момент вынесения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вновь открывшимся обстоятельствами является постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. N 10/10 по делу А65-7353/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, которым определена иная позиция по взысканию понесенных судебных расходов.

ОССП СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве, МИФНС РФ N 16 по г.Москве письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и третьего лица. В суд от ООО "Каломель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя Общества. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений представителя ответчика, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2006г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОССП СВАО ГУ МЮ РФ по г.Москве в пользу ООО "Каломель" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части взыскании судебных расходов в сумме 15 500 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006г. по делу N А40-22566/04-120-181 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В качестве обоснования для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006г. по делу N А40-22566/04-120-181 ООО "Каломель" указывает на то, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. N 10/10 по делу N А65-7353/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан определена иная позиция по взысканию понесенных судебных расходов. А именно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не существовали в момент вынесения судебного акта.

Таким образом, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010г. N 10/10 по делу N А65-7353/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании ч.1 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция суда, изложенная в определении от 25.12.2006г. по делу N А40-22566/04-120-181 не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 10/10 по делу N А65-7353/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-22566/04-120-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров