Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N А40-13288/06-134-79

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 09АП-7561/2006

г. Москва

N 09АП-7561/2006-ГК

"25" июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 25.07.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Корякина Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.

при участии

от истца Григоряна Р.П.: не явился, извещен; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью;

от ответчика: ООО "ГРП"; Джакарян А.Л., Вечкасов В.М. ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы; Сляднев А.Н.

от третьего лица Мкртчяна С.Ф.; Мирзоян А.С., Стефоно Фиданца: Мирзоян А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Р.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006г.

по делу А40-13288/06-134-79 (судья Перцев П.В.)

по иску Григоряна Р.П.

к ООО "ГРП", ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы

третье лицо: Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М., Стефано Фиданца

о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП" за счет третьих лиц несостоявшимся, о признании недействительной государственную регистрацию внесения записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Григорян Р.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИФНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП" за счет третьих лиц С. Фиданца, Пинаджяна Л.М., Мкртчяна С.Ф. несостоявшимися, о признании недействительной государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ ГРН N 2027730011175 от 15.12.2002г., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что третьими лицами не зачислены денежные средства на расчетный счет общества, а также не соблюдены сроки для внесения участниками общества дополнительных вкладов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец Григорян Р.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены требования ч.4 ст.59 АПК РФ, неправильно применены нормы закона на основании ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд при вынесении решения нарушил принцип законности и непосредственность судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "ГРП" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Григорян Р.П. будучи генеральным директором подписал протокол об увеличении уставного капитала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИМНС РФ N 30 по г. Москвы пояснил, что действия налогового органа соответствуют действующему законодательству. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы ответчика ООО "ГПР" в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотреть данное дело в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении поступило в суд в виде незаверенной и не подписанной копии телеграммы в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства невозможности истца присутствовать в судебном заседании документально не доказаны, а из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял Куликов И.Н. по доверенности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002г. на общем собрании участников были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц и их включения в состав участников и на этом основании уставный капитал должен быть увеличен.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что денежные средства в стоимости дополнительных вкладов определенной в протоколе общего собрания участников общества N 4 от 30.09.2002г. на расчетный счет ООО "ГРП" не были зачислены от имени третьих лиц, что подтверждается ответом на запрос из Донского отделения N 7813 Сбербанка РФ от 10.03.2006г. N 69.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в обществе.

Решением собрания участников от 30.11.2002г. были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами. Данное решение от 30.11.2002г. не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя, о том, что судом неправильно применен ст.19 ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятелен.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции указывает, что налоговый орган - ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку данный спор касается хозяйственной деятельности общества, а увеличение или уменьшение размера уставного капитала юридического лица - это прерогатива самого юридического лица и налоговый орган не имеет права регулировать такую деятельность и, соответственно, не может своими действиями или бездействием повлиять на изменение размера уставного капитала.

Согласно ст.19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли, увеличением размера уставного каптала общества и изменением долей участников общества. Документы для государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в течение месяца со дня внесения в полном объеме дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявление. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Признание заявителем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц несостоявшимся не имеет правовых оснований, т.к. решением собрания участников от 30.11.2002г. были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами. Судом первой инстанции установлено, что истец присутствовал на данном собрании, голосовал за принятие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества, утвердив итоги по вышеуказанным решениям. Указанное решение не обжаловано и не признано недействительным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на пропущенный срок исковой давности, т.к. истец мог и должен был знать с момента утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, а именно с 30.11.2002г. Вывод истца о заявлении неуполномоченным лицом о пропуске срока исковой давности несостоятелен, т.к. о пропуске срока заявили оба ответчика.

Ненормативный акт ИФНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы мог быть обжалован в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Подачу документов на данную регистрацию осуществлял сам истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о ненадлежащем представителе по следующим основаниям. Согласно материалам дела интересы общества в суде первой инстанции представлял Вечкасов В.М. по доверенности от генерального директора Дешкина С.Б., который избран генеральным директором решением внеочередного общего собрания от 03.12.2005 г. не оспоренного и не признанного недействительного. Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции полномочия представителя ответчика судом проверены. Ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ судом отклоняется, т.к. закон "Об ООО" не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких изменений в государственный реестр.

Довод жалобы о несогласии истца с протоколом судебного заседания подлежит отклонению, т.к. истцу на основании ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предоставлено процессуальное право представить замечания на протокол, которым истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требований и обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006г. по делу N А40-13288/06-134-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Корякин

Судьи

А.Н. Крылова Е.Н. Барановская