Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N А40-75835/05-63-633

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 09АП-10062/2006

г. Москва

Дело N 09АП-10062/2006-ГК

22 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.09.2006 года,

полный текст постановления изготовлен 22.09.2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

Судей: Кузнецовой И.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006

по делу N А40-75835/05-63-633, принятое судьей Гасановой Н.А.

по иску Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы

к ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ"

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Мосгосэкспертиза, Правительство города Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца - Коченкова А.Б., Должанская А.И.

от ответчика - Поляков В.В.

от третьих лиц:

от Префектуры ЦАО города Москвы - Токарев С.А. Мосгосэкспертиза - Бескровный Е.П.

от Правительства города Москвы - Коченкова А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ" снести самовольную постройку - представляющую собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенную по адресу г. Москва Б. Спасоглинищевский пер. д. 9/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ" снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажный с мансардой инженерный корпус со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенную по адресу г. Москва Б. Спасоглинищевский пер. д. 9/1.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик производил реконструкцию спорного объекта на основании распоряжения Правительства Москвы от 06.01.1997 г. N 9-рзп "О предоставлении земельного участка по ул.Архипова, 9/1 для строительства трансформаторной подстанции Научно-техническому Центру МВД РФ", осуществил подготовку документов для осуществления строительных работ в период с 2000 года по 2002 год в соответствии с требованиями законодательства; должным обюразом оформил землеотвод для строительства, согласовал проектно-сметную документацию для производства работ с Главным Управлением охраны памятников города Москвы; предписание Инспекции Госархстройнадзора города Москвы о необходимости получения разрешения на производство работ ответчику не выдавалось. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление об обязании снести самовольную постройку подано в суд ненадлежащим истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы, Правительства Москвы, Мосгосэкспертизы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил самовольное строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва Б. Спасоглинищевский пер. д. 9/1, без оформления в установленном порядке разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ, без получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил самовольное строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва Б. Спасоглинищевский пер. д. 9/1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, положения которого определяют условия, при которых возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (статья 3).

Из смысла указанных норм права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Таким образом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установить именно эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-01-009985 от 16.10.97г., согласно условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м для строительства трансформаторной подстанции и ее последующей эксплуатации.

В соответствии с ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Госархстройнадзора города Москвы в адрес ответчика выносилось предписание от 18.10.2005, которое было получено генеральным директором ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ" Михайловским Д.В. о необходимости оформления в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., стр. 9/1 и предписывалось оформить разрешения в срок до 03.11.2005 года.

В связи с не выполнением ответчиком предписания от 18.10.2005г., истцом был составлен протокол N 015300 об административном правонарушении в области строительства от 03.11.2005г., который был направлен Мировому судье Басманного районного суда.

Постановлением от 23.12.2005г. Мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы ответчик был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19,5 Кодекса РФ об административных правоотношениях и признан виновным в совершении административного правонарушения - ведении строительно-монтажных работ без получения в установленном порядке разрешения на производство работ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение указанных работ осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В нарушение п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.04., строительство объекта осуществлялось ответчиком без оформления ордера Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Ответчиком не представлено разрешение на строительство трехэтажного с мансардой инженерного корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу г. Москва Б, Спасоглинищевский пер. д. 9/1, удостоверяющее его право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, сооружения, наличие которого необходимо в силу требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает тот факт, что у него отсутствует разрешение на строительство спорного здания, ссылаясь на то, что истец, нарушив требования федерального законодательства, в частности, постановления Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, не оформил в установленный срок разрешение на строительство и не известил ответчика о приостановлении работы по его оформлению с обоснованием данного решения.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на предоставление ему в установленном порядке земельного участка под осуществленное строительство. Однако, как следует из распоряжения первого заместителя премьера Правительства Москвы от 06.01.1995 г. N 9-РЗП и заключенного в его исполнение договора аренды земельного участка Научно-техническому центру МВД был предоставлен земельный участок 0.03 ГА сроком на 25 лет по ул. Архипова 9/1 для строительства встроенной трансформаторной подстанции.

Между тем, ответчик изменив целевое назначение использования земельного участка осуществил строительство трехэтажного с мансардой инженерного корпуса общей площадью 1600 кв. м.

В соответствии со ст. 264 Гражданского Кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Как следует из Договора аренды земельного участка ОАО НТЦ "Содружество МВД" приняло на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" Факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы.

Постановлением Правительства Москвы N 240-ПП от 20.04.04. утвержден порядок рассмотрения и принятия решений по вопросам, связанным с самовольным строительством объектов; утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства. Согласно п. 1.1 названного постановления Городская комиссия по пресечению самовольного строительства рассматривает и принимает решения по вопросам, связанным с самовольным строительством объектов общей площадью более 3.000 кв.м.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства названная комиссия создана Правительством Москвы, основными задачами которой является разработка и осуществление комплексных мер, обеспечивающих профилактику и пресечение самовольного строительства в г. Москве; принятие решений и определение порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства общей площадью свыше 3.000 кв.м. Согласно п. 3.1 Положения названная Комиссия для реализации своих задач имеет право принимать решения о сносе или демонтаже самовольно возведенных объектов либо о возможности сохранения самовольной постройки; о назначении (определении) уполномоченной организации (органа государственной исполнительной власти города Москвы) для обращения в судебные органы в случае неисполнения лицом-нарушителем решения Городской комиссии о сносе самовольной постройки.

Согласно Протоколу заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства N 1 от 06.02.06. принято решение о признании объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, Б Спасоглинищевский пер. стр.9/1 самовольной постройкой, подлежащей сносу; организацией, признанной осуществлять защиту соответствующего иска в суде о сносе самовольной постройки, признана Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы.

Довод заявителя о том, что на момент обращения истца с указанным иском ( 30.11.2005) не существовало Протокола Городской комиссии по пресечению самовольного строительства N 1 от 06.02.06г. не имеет существенного значения, поскольку на момент вынесения решения указанный документ существовал.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.06.2006 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-75835/05-63-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НТЦ "СОДРУЖЕСТВО МВД РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.И. Кузнецова Н.И. Панкратова