Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-79559/05-56-439

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23012/2010

г. Москва

Дело N А40-79559/05-56-439

04 октября 2010 г.

N 09АП-23012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Деева А.Л, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010г.

по делу N А40-79559/05-56-439, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к ФСФР России, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, ЗАО "Русполимет"

о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод"

при участии:

от истца: Пятыгина Н.А. по доверенности N 5 /юр от 11.01.2010

от ответчика: ЗАО "Русполимет"- Будко В.С. по доверенности N 80-03-127 от 14.09.2010

ФСФР России - не явился, извещен, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ОАО "Русполимет", ФСФР России, РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе, о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод", зарегистрированного ФСФР России 21.12.2004г. за N 1-01-15951-Р-001D, государственную регистрацию дополнительного выпуска, а также отчета об итогах выпуска акций

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006г, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что истец не обладает правом на иск, поскольку не является акционером общества и как следствие его права и законные интересы не нарушены. Также суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 г. данное решение было оставлено без изменения.

16.06.2010 ЗАО "НПО Авиатехнология" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышепоименованного решения суда от 15.09.2006. При этом, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., осужденной к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 159 (часть 4) и статьей 174-1 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором были установлены такие, по - мнению заявителя, существенные обстоятельства, которые позволяют пересмотреть названный судебный акт, а именно: об уголовно- наказуемом умышленном изготовлении и подписании подложных протоколов внеочередных общих собрания акционеров ЗАО "НПО "Авиатехнология" 05.12.2003 года и от 31.12.2003 года о назначении директором ЗАО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкина Н.М. с целью завладения правом на имущество 3АО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" путем смены действующего и назначения новых руководителей;

- об уголовно-наказуемом умышленном совершении Аристовой Л.И. и соучастниками сделок с имуществом ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ приобретенными ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л.И. и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 и 31 декабря 2003 года генеральный директор Рябыкин Н.М., действуя в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., интересах последней и организованной группы 23 января 2004 года реализовал в г. Кулебаки Нижегородской области 16.740 акций ЗАО "ККПЗ", номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, а всего на общую сумму 16.740.000 рублей в пользу фирмы "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" путем заключения договора купли-продажи акций N 042 и 10.800 акций ЗАО "ККПЗ", номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, а всего на общую сумму 10.800.000 рублей в пользу ЗАО "Нижневолжская "торговая компания", путем заключения договора купли-продажи акций N 043;

- отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества - закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"; совершение сделок по продаже акций ЗАО "ККПЗ" Рябыкиным Н.М., действовавшим на основании подложных протоколов от 5.12.2003 г. и 31.12.2003 г. не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.;

- участие в сделках ЗАО "Нижневолжская торговая компания" и Компании Ленстер Энтерпрайзес Лимитед было обусловлено не тем, что продаваемое имущество имело для этих лиц реальный рыночный интерес. Сделки совершались изначально с целью дальнейшей перепродажи акций, с целью создания видимости правомерно приобретенных. Шатинов Н.Б., подписавший договор со стороны ЗАО "Нижневолжская торговая компания", никакой самостоятельной позиции не имел.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО "НПО Авиатехнология" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО Авиатехнология" просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни об одном из вышеперечисленных обстоятельств ЗАО "НПО Авиатехнология" известно не было, однако все они влияют на выводы суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПО Авиатехнология" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика- ЗАО "Русполимет" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представлен мотивированный отзыв.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФСФР России, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 270, 272 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что указанные ЗАО "НПО Авиатехнология" в заявлении от 16.06.2010 обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку они были известны заявителю на момент рассмотрения дела и не могут являться доказательством, подтверждающим, то обстоятельство, что истец являлся акционером ЗАО "Кулебякский кольцепрокатный завод".

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком (ОАО "Русполимет") в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", зарегистрированного ФСФР России 21.12.2004г. за N 1-01-15951-Р-001D, государственной регистрации дополнительного выпуска акций, а также отчета об итогах данного выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" было отказано.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, указанным в п.п. 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, представленный в обоснование доводов заявлений приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, не устанавливает фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения настоящего спора судом.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-79559/05-56-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов