Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12399-06 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, уплаченной истцом по договору поставки, а также неустойки, поскольку в соответствии с договором в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик в течение трех банковских дней обязан возвратить покупателю все ранее перечисленные ему покупателем денежные средства и уплатить пени за нарушение обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12399-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (г. Ярославль) (далее по тексту - ООО "ЯрКамп" или истец) 26 июня 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пегас" (г. Москва) (далее - ЗАО "Пегас" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца предварительную оплату за товар, уплаченную истцом по договору поставки N Р2003 от 26.02.2006 в сумме 778.495 рублей 20 копеек, а также неустойку за просрочку поставки товара и нарушение срока возврата предоплаты за товар по договору поставки N Р2003 в сумме 112.640 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "ЯрКамп" и ЗАО "Пегас" был заключен договор поставки N Р2003 от 26 февраля 2006 года, в соответствии с которым ответчик выставил счет на предварительную оплату N 497 от 10.03.2006 на сумму 86 100 евро, после чего истец осуществил предоплату за туристический автобус, перечислив ответчику сумму в размере 2 878 495 рублей 20 копеек.

Однако, поставка автобуса ответчиком, в установленные договором сроки, не была осуществлена, в связи с чем, ответчиком была произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 100 000 рублей, при этом, оставшаяся сумма предоплаты в размере 778 495 рублей 20 копеек ответчиком не была возвращена.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2006 года по делу N А40-44245/06-83-237, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006) N 09АП-13771/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Пегас" в пользу ООО "ЯрКамп" 891.136 рублей 02 копейки. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 314, 330, 331, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47, 66-67).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что согласно пункта 5.2 договора поставки N Р 2003 от 26.02.2006, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик в течение трех банковских дней обязан возвратить покупателю все ранее перечисленные ему покупателем денежные средства и уплатить пени, при этом, согласно пункту 5.1 названного договора поставки N Р 2003 пени за нарушение обязательств по договору составляет 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что спорный договор существует в двух экземплярах и не был представлен, ни ответчику, ни арбитражному суду.

Принимая во внимание, что расчет пени представленный истцом произведен на суммы, просроченные к возврату за вычетом НДС, соответствует условиям договора, и учитывая, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 ЗАО "Пегас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик требования в части взыскания долга не признал является необоснованным, так как ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 778 495 рублей 20 копеек, о чем ответчик неоднократно заявлял в своих высказываниях на судебных заседаниях, вместе с тем он заявлял, что не согласен с начислением пени, поскольку не виноват в нарушении сроков поставки.

По мнению ответчика, своим платежом истец сделал новую оферту, несмотря на то, что в тексте платежного поручения о перечислении 2 878 495 рублей 20 копеек присутствует ссылка на Договор N Р2003 от 26.02.2006.

Также ответчик в своей жалобе пояснил, что факсимильная копия счета представленная Истцом на обозрение арбитражному суду не является копией оригинального счета и никакого отношения к ЗАО "Пегас" кроме похожести копии печати и подписи не имеет, поскольку в бухгалтерском учете ЗАО "Пегас" такого счета не существует, и ни руководитель, ни главный бухгалтер ЗАО "Пегас" данный счет не подписывали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить в силе и отказать ЗАО "Пегас" в удовлетворении требований изложенных в жалобе, а также просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ООО "ЯрКамп".

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Пегас" и ООО "ЯрКамп" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Пегас", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из кассационной жалобы ЗАО "Пегас" и материалов дела, ответчик не отрицает имеющуюся у него перед истцом основную задолженность, однако возражает о взыскании с него пени, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и, кроме того, просит на стадии кассационного производства прекратить производство по настоящему делу без ссылок на нормы права, в соответствии с которыми производство по делу подлежит прекращению.

Из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ней имеется закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу, однако ни одно из семи перечисленных оснований прекращения производства по делу не применимо к данному спорному правоотношению сторон, в связи с чем, требование ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права и материалах дела.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в отношении фактических обстоятельств дела не опровергаются доводами возражений ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и из материалов данного дела следует, что суды обеих инстанций оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, при этом у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Пегас" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Пегас" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2006 года по делу N А40-44245/06-83-237 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года N 09АП-13771/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Пегас" - без удовлетворения.