Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27691/2010

г. Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-72308/06-65-507

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-72308/06-65-507, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

к ОАО "Мосинжстрой"

при участии третьего лица - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг"

о взыскании 29 590 489 руб. 85 коп.,

по встречному истцу ОАО "Мосинжстрой"

к ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

при участии третьего лица - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг"

о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп.,

заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-72308/06-65-507,

при участии:

от ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ": не явился, извещен;

от ОАО "Мосинжстрой": Артамонова Е.Б. по дов. от 04.03.2010;

от ООО "Мосинжстрой Инжиниринг": не явился, извещен;

от ООО "Стройсервис": Иванников М.С. по дов. от 01.11.2010, Перепечин Д.В. по дов. от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-72308/06-65-507 по иску ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к ОАО "Мосинжстрой" при участии третьего лица - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп., по встречному иску ОАО "Мосинжстрой" к ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" при участии третьего лица - ООО "Мосинжстрой Инжиниринг" о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.08.2010 заявление ООО "Стройсервис" было возвращено на основании п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вышеуказанное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит установить факт правопреемства ООО "Стройсервис" от ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ", и рассмотреть заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-72308/06-65-507. Считает, что форма и содержание заявления соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ". Суд, располагая доказательствами о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 133 и 156 АПК РФ.

В судебное заседание представлена выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Мосинжстрой Инжиниринг".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда от 05.08.2010 не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2008 в удовлетворении требования ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" денежных средств в размер 29 590 4889 руб. 85 коп. было отказано в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 к договору строительного подряда от 10.10.2005 N 825/35-255/СП-О.

Вместе с тем, как указал заявитель, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-62036/07-15-439 дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2005 к договору строительного подряда от 10.10.2005 N 825/35-255/СП-О признано недействительным (ничтожным).

ООО "Стройсервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 15.02.2007 по делу N А40-72308/06-65-507, которое было возвращено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд г.Москвы ООО"Стройсервис", т.е. лицом, не участвующим в данном деле, однако доказательств установления факта правопреемства ООО "Стройсервис" от ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в порядке ст. 48 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с п. З ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражно-процессуальным кодексом к форме и содержанию заявления

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления ООО "Стройсервис" к производству, как не отвечающее требованиям ст. 311 АПК РФ, и подлежащее возвращению истцу на основании ст. 315 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет просьбу заявителя об установлении факта правопреемства ООО "Стройсервис" от ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и рассмотрении оспариваемого заявления, поскольку предметом настоящего спора является нарушение процессуального права, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции при возвращении заявления.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вместе с тем производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, инициировать которую может только лицо, участвующее в деле. Заявитель таковым не является.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-72308/06-65-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.