Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12400-06 При новом рассмотрении дела о взыскании договорной неустойки суду необходимо установить обстоятельства, с которыми стороны договора поставки связали возможность начисления неустойки в повышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12400-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис Клуб МСК" (далее ООО "ТД "Дионис Клуб МСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт" (далее ООО "ТД "Регион-Опт" или ответчик) о взыскании 72 920 руб. 44 коп. долга за товар, поставленный по договору N РП-149к от 06.05.2002 и 72 920 руб.44 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 N 09АП-10318/2006-ГК, иск в части неустойки удовлетворен, во взыскании долга отказано в связи с его погашением на момент принятия решения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением при принятии судебных актов основополагающих норм гражданского права о свободе договора и принять решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что при принятии решения о взыскании с него договорной неустойки в сумме 72 920 руб. 44 коп. суд первой инстанции не учел условие пункта 4.3 договора поставки, предусматривающего взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты доставки письменного уведомления продавца о применении ответственности. Поскольку до настоящего времени ответчиком не было получено такое уведомление, основания для взыскания с него пени отсутствуют. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о ничтожности условия данного пункта договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд не поступил.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.05.2002 заключен договор N РП-149 поставки. Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 76 536 руб. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за просрочку оплаты товара в заявленном размере установлена пунктом 4.3 договора, доказательств оплаты товара в срок, определенный договором, не представлено.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение суда первой инстанции, отклонила довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с тем, что стороны согласовали возможность начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара только с даты получения покупателем уведомления продавца о применении этой меры ответственности за нарушение обязательства, указав на ничтожность этого условия, как противоречащего смыслу гражданско-правовой ответственности, наступление которой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено просрочкой, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным при неправильном толковании пункта 4.3 договора и не основанным на нормах права.

В соответствии с указанным пунктом в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты доставки письменного уведомления продавца о применении ответственности. Доставка уведомления осуществляется по адресу, указанному в реквизитах покупателя. До указанной даты продавец вправе за несвоевременную оплату применять к покупателю меры ответственности, предусмотренные Российским гражданским законодательством.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, (статья 422).

Условие договора о неустойке не является существенным условием договора поставки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям которой, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит условие пункта 4.3 договора, не устанавливает обязательные для сторон договора порядок применения и размер, определяемой по соглашению сторон, договорной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Не может быть расценено условие спорного пункта договора и как условие об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку не исключает применение к стороне, нарушившей обязательство, мер ответственности, предусмотренных законом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара следует исходить из условий пункта 4.3 договора. Для этого суду необходимо установить обстоятельства, с которыми стороны связали возможность начисления неустойки в повышенном размере. Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора в части взыскания договорной неустойки судом не устанавливались, дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года N 09АП-10318/2006-ГК по делу N А40-11798/06-83-67 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.