Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N А40-6186/07-55-61

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 09АП-7575/2007

г. Москва

22 августа 2007 г.

Дело N 09АП-7575/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Вархин О.В. дов. N 328 от 15.02.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007г.

по делу N А40-6186/07-55-61, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ФГУП "44 специализированное строительное управление" Минобороны России

к Министерству обороны РФ

с участием в/ч N 13005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1.256.447 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "44 специализированное строительное управление" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ с участием в/ч N 13005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1.256.447 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007 с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "44 специализированное строительное управление" Минобороны России взыскано 1.256.447 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Минобороны России является собственником имущества, находящегося у войсковой части N 13005.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение ст. 120 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно взыскал 1.256.447 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение изменить, вычтя из суммы задолженности 524525 руб., перечисленных истцу платежным поручением от 22.08.2003г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.07 по делу N А40-6186/07-55-61 подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является собственником имущества, находящегося у войсковой части N 13005, и не должно нести субсидиарную ответственность несостоятельны.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 27.05.2002г. N 3694 и уставом Войсковая часть N 13005 является учреждением.

В силу п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.01г. N 143 при недостаточности средств на лицевом счете должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Поскольку МО РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а войсковая часть 13005 является его структурным подразделением, то привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21, который указал, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, в лице его филиала - 260 Управления начальника работ (г.Североморск) и 1064 Отделением Морской Инженерной Службы (г.Северодвинск) заключены государственные генеральные контракты (договоры подряда) на выполнение текущего ремонта.

Государственное учреждение "Войсковая часть 13005" является правопреемником Государственного учреждения "1064 Отделением Морской Инженерной Службы" по всем его правам и обязанностям, на основании акта приема-передачи от 24 июня 2002 года.

05.11.2002 года Арбитражным судом Архангельской области было вынесено решение о взыскании с ГУ "Войсковая часть 13005" в пользу истца 1.256.447 рублей долга, выдан исполнительный лист N 1/001870.

22.08.2003 года Государственное учреждение "Войсковая часть 13005" выплатило истцу по платежному поручению N 308 от 22.08.2003 года 524.525 рублей. 25.08.2003 года УФК Минфина по Архангельской области ОФК по г. Северодвинску данное платежное поручение было проведено.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что на 01.01.2007 года по фактически выполненным работам по текущему ремонту оставшаяся сумма задолженности составляет в размере 731.922 рублей (1 256 447 - 524 525 = 731 922 рублей).

В этой связи апелляционный суд находит, что решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а сумма задолженности уменьшению на вышеуказанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.07 по делу N А40-6186/07-55-61 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ФГУП "44 специализированное строительное управление" МО РФ в порядке субсидиарной ответственности 731.922 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФГУП "44 специализированное строительное управление" МО РФ из федерального бюджета 10358 руб.83 коп. госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 2 от 17.01.2007г.

Председательствующий

С.Е. Колыванцев

Судьи

О.Б. Чепик Б.Н. Жуков