Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N А40-9666/07-139-46

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-9947/2007

г. Москва

Дело N 09АП-9947/07-АК

08.08.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

при участии:

представителя заявителя - Гарбовской О.Э. по дов. от 01.01.2007 N Т-29,

представителя заинтересованного лица - Савинова Е.Ю. по дов. от 09.01.2007 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007

по делу N А40-9666/07-139-46, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Таганрогский металлургический завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 отказано в удовлетворении требований ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2006 N 56-16-21/37/9 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является производителем металлопродукции и осуществляет деятельность по ее реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации через агента ЗАО "Торговый дом "ТМК" в соответствии с агентским договором от 26.06.2002 N ТМЭ-20.

Общество представило 18.08.2006 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., по результатам камеральной проверки которой инспекцией принято решение от 16.11.2006 N 56-16-21/37/9 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Данным решением налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2006 г. на сумму 653 457 864 руб., возмещен НДС в сумме 100 291 324 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по сумме реализации 9 443 445 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 954 467 руб. (т. 1, л.д. 9-32).

В соответствии с контрактом от 04.03.2005 N 031/00186602/1000ш004/К-31 (т. 1, л.д. 81-83) в октябре 2005 г. общество отгрузило частному лицу Фарзалиеву Хасрату Гянджели Оглы (Азербайджан) трубную продукцию. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта обществом представлены копия ГТД, транспортных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, копия выписки банка из расчетного счета от 12.10.2005, cвифт-сообщение от 11.10.2005, содержащее данные о плательщике - Lordek soverseas inc limited (Новая Зеландия).

По утверждению налогового органа, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены ни выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от Фарзалиева, ни договор поручения по оплате за товар, заключенный между плательщиком и Фарзалиевым.

Опровергая выводы налогового органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что одновременно с налоговой декларацией представил в инспекцию копию информационного письма Фарзалиева о том, что оплата по контракту будет произведена третьей стороной - Lordek soverseas inc limited.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя по следующим основаниям

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Данная норма введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и действовала на момент подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения нулевой ставки. По мнению апелляционного суда, независимо от времени осуществления отгрузки подлежал применению порядок документального подтверждения обоснованности применения нулевой ставки, действовавший на момент представления налогоплательщиком налоговой декларации. Названный федеральный закон вступил в силу до осуществления заявителем отгрузки, заявитель должен был знать о введении данного закона в действие с 01.01.2006 и принять меры к надлежащему оформлению документов с целью последующего представления в налоговый орган надлежащего пакта документов.

Согласно письму ФНС России от 07.03.2006 N ММ-6-03/233@ "О порядке налогообложения и документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС" (т. 2, л.д. 78) по товарам, отгруженным (выполненным работам, оказанным услугам) до 1 января 2006 года, применяется порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, действовавший на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд не может расценить информационное письмо Фарзалиева (т. 1, л.д. 95) как надлежащий документ: оно не адресовано в адрес руководителя, не содержит даты, то есть не отвечает каким-либо требованиям оформления официальных документов. Кроме того, контракт заявителя с Фарзалиевым не содержит условия об оплате товара третьим лицом.

Также заявителем в сентябре и декабре 2005 г. осуществлены поставки труб стальных бесшовных обсадных в адрес фирмы "Vimpel" в соответствии с контрактом от 31.03.2005 N ТD-492 (т. 1, л.д. 97-100).

Как следует из материалов дела, приложенные к выпискам банка по данной отгрузке межбанковские сообщения "Свифт" содержат данные о плательщиках "Glavspirtprom" (Грузия), "ОSOO CUI ENERDGI LTD" (страна регистрации проверкой не установлена), "РIXELLA HOLDING CO LTD" (Белиз). Налоговый орган указывает на непредставление заявителем банковских выписок, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя либо договоров поручения иностранного покупателя с плательщиками денежных средств.

По основаниям, изложенным применительно к контракту с частным лицом Фарзалиевым, суд считает доводы инспекции обоснованными и, учитывая довод заявителя о представлении дополнительных соглашений к контракту от 31.03.2005 (т. 1, л.д. 105, 139), считает, что налогоплательщиком не представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что требование, предусмотренное п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ исполнено им надлежащим образом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, сделанных в резолютивной части, не могут являться основанием к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-9666/07-139-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько