Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N А40-32751/07-93-301

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14451/2007

г. Москва

08 ноября 2007 г.

Дело N 09АП-14451/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007

по делу N А40-32751/07-93-301, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "АВТОВАЗ-ПОЛИС"

к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"

о взыскании задолженности в сумме 8 524 657 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Иванова С.В. по дов. от 01.03.2007;

от ответчика: Марченко С.В. по дов. от 25.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" о взыскании 8 524 657 руб. 33 коп., составляющих 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 524 657 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2007 с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТОВАЗ-ПОЛИС" взыскано 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 44 443 руб. 19 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удержания 7 000 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 26.04.2005 N 22 в счет исполнения договора инвестирования б/н от 01.12.2004, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12055/07-28-134 указанный договор признан незаключенным. Во взыскании процентов было отказано в силу положения п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Пояснил, что судебный акт от 27.06.2007 по делу N А40-12055/07-28-134 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. сторонами не заявлялись требования о незаключенности договора инвестирования от 01.12.2004.

Сослался на ст. 1109 ГК РФ, в силу которой денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2007 по делу N А40-12055/07-28-134, которым указанный договор признан незаключенным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" и ООО "АВТО-ПОЛИС" был заключен договор б/н инвестирования на реконструкцию нежилых строений.

26.04.2005 истец перечислил ответчику 7 000 000 руб.платежным поручением N 22 с указанием назначения платежа - оплата по договору инвестирования б/н от 01.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12055/07-28-134 установлено, что договор инвестирования сторонами не заключен.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ в сумме 7 000 000 руб., поскольку ответчик приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано ООО "АВТО-ПОЛИС" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524 657 руб. 53 коп. за период с 26.04.2005 по 25.06.2007, т.к. согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истец не мог знать до вынесения судебного акта по делу N А40-12055/07-28-134 о том, что перечисленные в счет исполнения договора денежные средства приобретены ответчиком без установленных на то оснований.

Поскольку истец, перечисляя оспариваемые денежные средства, не мог знать об отсутствии установленных судом обязательств, а также то, что они не перечислялись в целях благотворительности, ссылка заявителя жалобы на ст. 1109 ГК РФ является необоснованной

Довод ответчика о том, что суд применил не подлежащую применению ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием заявителем нормы права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-32751/07-93-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" без удовлетворения.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.