Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N А40-27496/07-138-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15379/2007

г. Москва

N 09АП-15379/2007-ГК

"26" ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Красновой И.В., Кузнецовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чимерсод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 о принятии обеспечительных мер, принятого судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-27496/07-138-186 27496/07-138-186

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ООО "Чимерсод",

3-и лица: ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон"; Федеральное агентство по промышленности,

о признании недействительным договора купли - продажи нежилых помещений от 23.12.2004, заключенный между ОАО "ГДС "Электрон" и ООО "Чимерсод" и применении последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика упущенной выгоды от продажи недвижимого имущества в размере 3 870 230 руб.

при участии:

От истца: Кохан В.С. по доверенности N ВН-04/31671

От ответчиков: Чирва Ю.Е. по доверенности N 15 от 04.07.2007; Мерзликин Г.В. генеральный директор согласно протоколу от 03.03.2007 N 12.

От третьих лиц: от ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" - Рыбаков О.И. генеральный директор согласно уд. N РП 742, выданного 06.10.2005;

от Федерального агентства по промышленности - Лютова Е.А. по доверенности N 247/07 от 17.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в рамках настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ООО "Чимерсод" совершать любые действия по распоряжению, передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: 124460, г.Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3 площадью 425,3 кв.м., первый этаж: комната А- клетка лесничная 17,9; второй этаж: комната А - клетка лестничная 17,3 кв.м.; помещение 1, комнаты 1 и 6, запрета УФРС по г. Москве регистрировать указанные сделки.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.09.2007 удовлетворил ходатайство истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Чимерсод" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда.

Представитель ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Федерального агентства по промышленности считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли - продажи нежилых помещений от 23.12.2004, заключенный между ОАО "ГДС "Электрон" и ООО "Чимерсод" и применении последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика упущенной выгоды от продажи недвижимого имущества в размере 3 870 230 руб.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку УФРС по Московской области будет обязано зарегистрировать права иных лиц на спорное имущество в случае заключения ООО "Чимерсод" договора купли продажи или иных сделок в отношении спорного объекта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что учитывая, что предметом иска является признание не действительной сделки по отчуждению указанного имущества, разумно и обоснованно требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-27496/07-138-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.И. Кузнецова С.В. Краснова