Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N А40-27496/07-138-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2424/2009

г. Москва

Дело А40-27496/07-138-186

"06" марта 2009 г.

N 09АП-2424/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г.

по делу N А40-27496/0-138-186, принятое судьей Шустиковой С.Н., арбитражными заседателями Морщаковой Т.В., Зубковым В.С.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам ООО "ЧИМЕРСОД", ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон", третьим лицам Министерство промышленности и торговли РФ, Мерзликину Г.В., Соколову В.Ф.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Н.

от ответчика ООО "ЧИМЕРСОД": Чирва О.И.

от ответчика ОАО "ГДС Электрон": Рыбаков О.И.

от третьего лица МинПромТорг РФ: не участвовал, извещен

от третьего лица Соколова В.Ф.: не участвовал, извещен

от третьего лица: Мерзликин Г.В.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004г., расположенных по адресу: 124460 г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1., стр.3., площадью 425, 3 кв.м. первый этаж: комната А-клетка лестничная 17, 9 кв.м., второй этаж: комната А-клетка лестничная 17, 3 кв.м., помещение 1, комнаты 1 и 6, заключенный между ОАО "ГДС "Электрон" и ООО "ЧИМЕРСОД" и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные истцом основания для признания сделки недействительной ( ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах, ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" не подтверждены материалами дела.

Договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004г. является оспоримой сделкой, т.к. в соответствии с ч. 6. ст. 79ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера, а в соответствии с ч. 1. ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть такие сделки являются оспоримыми (ст. 166 ГК РФ).

Ответчиком ООО "ЧИМЕРСОД" заявлено о применении срока исковой давности. О совершении сделки истец, как единственный акционер, должен был знать на общем собрании акционеров, в соответствии с действующими нормами ФЗ "Об акционерных обществах" в срок до 01.07.2005г. при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что договор купли-продажи со стороны покупателя ООО "ЧИМЕРСОД" подписан генеральным директором Мерзликиным Г.В., который на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон", что подтверждается распоряжением Минимущества России от 23.12.2002 N 4393-р. Полномочия члена Совета Директоров Мерзликина Г.В. были прекращены только 30.12.2004 года, когда Распоряжением Росимущества N 1529-р был избран новый состав Совета Директоров ОАО "ГДС "Электрон".

Судом не дана оценка того обстоятельства, что стоимость совершенной сделки превышала 5% балансовой стоимости активов общества, что в соответствие с подп.19 п.3 ст.36 Устава ОАО "ГДС "Электрон" также требовало предварительного одобрения сделки Советом Директоров общества.

Кроме того, учитывая, что Российская Федерация являлась единственным акционером общества на основании п.1 и 3 ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. на момент совершения сделки) привлечение к оценке имущества общества государственного финансового контрольного органа, полномочия которого осуществляло Росимущество, являлось обязательным.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. Истец неоднократно указывал суду о том, что о совершении сделки он узнал только 09.10.2006 года на заседании Совета Директоров (протокол от 09.10.2006 года N 7).

Истец и ответчик ОАО "ГДС "Электрон" в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ООО "ЧИМЕРСОД" и третье лицо Мерзликин Г.В. с решением суда согласны просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица Министерство промышленности и торговли РФ и Соколов В.Ф. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004г. между ОАО "ГДС "Электрон" (продавец) и ООО "ЧИМЕРСОД" (покупатель) в лице генерального директора Мерзликина Г.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 425, 3 кв.м., находящихся по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд д.1., стр.З. первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м.; второй этаж: комната А - клетка лестничная 17,3 кв.м., помещение 1, комнаты 1 и 6 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды. Цена договора составляла 1 000 000 руб. 37 коп., денежные средства покупателем продавцу перечислены.

Российская Федерация являясь владельцем 100% акций ОАО "ГДС "Электрон" и заявляя исковые требования о признании сделки недействительной в качестве оснований для ее признания таковой заявила о нарушении при ее заключении требований, установленных нормами ст. ст. 77, 78, 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок имелись условия, при которых балансовая стоимость здания составляла от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества. Ст.78 ФЗ " Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения сделок с заинтересованностью также проверены апелляционным судом. В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Мерзликин Г.В. распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 23.12.2002г. N 4395-р был назначен членом Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" на срок до первого собрания акционеров, в связи с чем в силу закона его полномочия в этом статусе прекратились 30.06.2003г. В дальнейшем он в состав Совета директоров не назначался. С 1 декабря 2004 года он не являлся работником ОАО "ГДС "Электрон" в связи с увольнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мерзликин Г.В. исполнял обязанности члена Совета директоров ОАО "ГДС "Электрон" до избрания нового Совета директоров распоряжением от 30.12.2004 г. N 1529-р также не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованными лицами бесспорные доказательства, подтверждающие указанный выше довод истца, в том числе протоколы общих собраний ОАО "ГДС "Электрон" в 2004 году.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течении года, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, как единственный акционер ОАО "ГДС "Электрон" и осуществляющий контрольные функции за деятельностью общества должен был узнать не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, тем более распоряжением N 1132-р от 28.06.2005г. им была утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2004 год основан на материалах дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость совершенной сделки превышала 5% балансовой стоимости активов общества, что в соответствие с подп.19 п.3 ст.36 Устава ОАО "ГДС "Электрон" также требовало предварительного одобрения сделки Советом Директоров общества и судом не дано оценки указанному обстоятельству не могут быть приняты, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялись такие основания для признания сделки недействительной в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, ст.82, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 года по делу N А40-27496/07-138-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина