Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N А40-31577/07-28-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 09АП-15936/2007

г. Москва

N 09АП-15936/2007-ГК

"19" декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хант-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007

по делу N А40-31577/07-28-277, принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор), Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Хант-Холдинг"

3-е лицо: Управа района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истцов: от Мосгосстройнадзора - Коченкова А.Б. по дов. от 01.01.2007, от Префектуры ЮАО г. Москвы - Юсуфова О.В. по дов. от 07.11.2007 N 01-53-1026/7

от ответчика: Мухина Т.А. по дов. от 14.05.2007; Бобракова Н.С. по дов. от 22.10.2007 N 367, Ильин Б.В. по дов. от 13.12.2007

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор), Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хант-Холдинг" об обязании ответчика восстановить первоначальное состояние здания по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр.14 путем сноса 3-его и 4-ого этажей этого здания (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы.

Решением от 20.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Хант-Холдинг" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальное состояние здания по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14 путем сноса 3-его и 4-ого этажей этого здания.

Предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения решения ответчиком добровольно осуществить работы по восстановлению первоначального состояния здания по адресу: город Москва ул. Нагатинская, д.1, стр.14 за счет ООО "Хант-Холдинг".

При этом суд первой инстанции указал, что произведенные ответчиком изменения в здании по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14 без получения разрешения на строительство, которое до настоящего времени ответчиком не получено, являются противоправными.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хант-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцы неправомерно изменении не только способ защиты гражданских прав, но и основание исковых требований.

Также, заявитель считает, что реконструкция строения N 14 по ул. Нагатинская, д. 1 в виде надстройки двух этажей не является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истцов выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в пояснениях на жалобу.

Управа района Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником здания по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14, что подтверждается свидетельством на право собственности от 02.12.1998 N 00-02542/98 (л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел самовольную реконструкцию указанного здания в 2004-2005г.г., была выполнена надстройка здания на два этажа и были проведены работы по перепрофилированию промышленного здания под административное без получения разрешения в установленном порядке необходимой разрешительной документации, в отсутствие государственного строительного надзора и с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается научно-техническим заключением по результатам обследования административного здания по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, выполненным НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Также из материалов дела усматривается, что за осуществление реконструкции (строительства) здания без разрешения на строительство в адрес ответчика ИГАСН было вынесено предписание от 21.12.2005, а по факту реконструкции с надстройкой 2-х этажей административного здания по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр. 14 без разрешения постановлением ИГАСН города Москвы от 16.02.2006 N 330 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" самовольной постройкой является градостроительный объект или часть градостроительного объекта, созданные, измененные в результате строительства, реконструкции без получения в соответствии с настоящим Законом разрешения на строительство, реконструкцию.

Поскольку реконструкция (строительство) в здании по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14 произведена ответчиком без получения разрешения на строительство, которое до настоящего времени ответчиком не получено, что противоречит действующему законодательству в области градостроительства, в связи с чем апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении первоначального состояния здания по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14 путем сноса 3-его и 4-ого этажей этого здания является правомерным.

Довод заявителя о том, что реконструкция строения N 14 по ул. Нагатинская, д. 1 в виде надстройки двух этажей не является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, в решении суда указанная постройка также не была признана самовольной, отклоняется апелляционным судом, так как надстройка двух этажей по адресу: город Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14 была признана самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ уполномоченным органом Правительства Москвы, что подтверждено протоколом заседания городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 05.04.2007 N 2 (л.д. 13-18).

Ссылка заявителя на то, что истцы одновременно изменили и предмет и основание иска, отклоняется апелляционным судом, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку уточнение исковых требований, принятые судом первой инстанции по ходатайству истцов, не меняют заявленных требований.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также является несостоятельной, так как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признав причины, изложенный в ходатайстве неуважительными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хант-Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-31577/07-28-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хант-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова И.В. Бекетова