Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N А40-26339/07-141-166

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16275/2007

г. Москва

N 09АП-16275/2007-АК

17 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве -

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007

по делу N А40-26339/07-141-166, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску/заявлению ООО "Ассистент А-2"

к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения, требований

при участии:

от истца (заявителя) - Васьков А.Ю. по доверенности от 09.04.2007 паспорт 45 00 N 909101 выдан 27.06.2001

от ответчика (заинтересованного лица) - Попова Л.М. по доверенности от 01.10.2007 удостоверение УР N 398089

УСТАНОВИЛ

ООО "Ассистент А-2" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС РФ N 21 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании исполненной обязанности ООО "Ассистент А-2" по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999, признании недействительными Решения Ответчика от 28.04.2006 N 14/224 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и Требования N 10762 от 18.04.2007 в части уплаты задолженности в сумме 339 551 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Ассистент А-2" уточнило предмет исковых требований - Заявитель частично отказался от первоначальных исковых требований, а именно в части признания обязанности по уплате налогов исполненной по платежным поручениям: N N 46, 47 - на сумму 50 000 руб.; платежному поручению N 45 - на сумму 0,25 руб.; платежному поручению N 44 - на сумму 1 руб.: платежным поручениям N 41, 42 - на сумму 6,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 заявление удовлетворено полностью - признаны недействительными: Решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 14/224 от 28.04.2006 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации как противоречащее НК РФ; Требование Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве N 10762 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2007 в части требования ООО "Ассистент А-2" об уплате 339 551 руб. как противоречащее в указанной части НК РФ. Также суд признал ООО "Ассистент А-2" исполнившим обязанность при перечислении сумм налогов (сборов) в соответствующие бюджеты через АБ "Торибанк" по платежным поручениям: N 39 от 27.05.1999 в размере 6 000 руб., N 40 от 27.05.1999 в размере 24 000 руб., NN 41, 42 от 27.05.1999 в общем размере 1 029 993,70 руб., N 43 от 27.05.1999 в размере 18 000 руб., N 44 от 27.05.1999 в размере 3 699 руб., N 45 от 27.05.1999 в размере 6 299,75 руб. Кроме того, с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО "Ассистент А-2" взыскано 20 939,96 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель по делу - ООО "Ассистент А-2" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Ассистент А-2" было зарегистрировано 20.04.1998 Московской регистрационной палатой за N 554.468, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.10.2002. 22.05.1998 Заявитель встал на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица. 26.05.1998 Заявителем был открыт расчетный счет N 40702810306000060336 в отделении "Павелецкое" АБ "Торибанк". В тот же день между Заявителем и АБ "Торибанк" был заключен договор банковского счета.

27.05.1999 Заявителем были предъявлены в АБ "Торибанк" платежные поручения N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, а отделением "Павелецкое" АБ "Торибанка" было перечислено с р/сч. N 40702810306000060336 налогов на сумму 1 138 000 рублей, что подтверждается выпиской банка от 28.05.1999. Денежные средства на указанную сумму были списаны с расчетного счета Заявителя банком, однако, в бюджет зачислены не были. Наличие денежных средств на расчетном счете организации подтверждается выпиской банка по счету.

30.08.1999 Центральным Банком России был издан приказ N ОД-326 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Акционерного Банка "Торибанк" (Открытое акционерное общество), АБ "Торибанк" (г. Москва). В тот же день - 30.08.1999 - Инспекцией ФНС N 21 по г. Москве на имя Заявителя было выставлено требование N 596, в котором налоговый орган ставил Заявителя в известность, что у последнего имеется задолженность по уплате налогов, а также предложил до 09.09.1999 погасить числящуюся задолженность.

07.09.1999 Заявитель уведомил налоговый орган, что 27.05.1999 с расчетного счета организации списаны указанные к оплате суммы, и просил налоговый орган принять их к зачету. С 30.08.1999 до августа 2006 года налоговый орган не уведомлял Заявителя о каком-либо непоступлении денежных средств и не принимал никаких мер ко взысканию спорных платежей в принудительном порядке.

17.07.2003 Инспекцией Заявителю было сообщено, что Комиссией по рассмотрению вопросов по отражению в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов было принято решение об отражении в лицевых счетах ООО "Ассистент А-2" списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств размере 1 138 000 руб.

10.11.2005 налоговым органом и Заявителем была произведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам. По результатам сверки был составлен Акт, в котором в лицевых счетах ООО "Ассистент А-2" были отражены денежные средства в размере 1 088 000 руб., списанные ранее с расчетных счетов Заявителя, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, 28.04.2006 налоговым органом было вынесено Решение N 14/224 "О признании налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", оспариваемое в рамках спора по делу N А40-26339/07-141-166.

Согласно указанного Решения налогового органа, Заявитель был признан недобросовестным налогоплательщиком при перечислении денежных средств в 1999 году в размере 1 138 000 руб., а обязанность по уплате налогов (сборов) поручениями N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 была признана не исполненной. При этом само Решение N 14/224 от 28.04.2006 было направлено Заявителю только 17.08.2006.

01.08.2006 налоговым органом на имя Заявителя были направлены требования N N 13271, 13272, 13273, 13274, в которых последний ставился в известность о наличии у него задолженности по налогам (сборам) и пени. В перечисленных требованиях Заявителю предлагалось в срок до 11.08.2006 погасить образовавшуюся задолженность. При этом сами Требования были направлены 08.08.2006 и поступили в почтовое отделение Заявителя только 22.08.2006.

06.09.2006 Ответчиком было вынесено решение N 1269/14 о взыскании с Заявителя сумм налогов и пени в размере: налогов (сборов) - 898 173,85 руб.; пени - 1 607 214,13 руб., всего на сумму 2 505 387,98 руб., и 22.09.2006 направлены в Сбербанк России, где открыт счет у Заявителя, инкассовые поручения NN 7170-7185 о взыскании налогов (сборов) и пени в бесспорном (безакцептном) порядке.

Сбербанк России, получив вышеуказанные инкассовые поручения, исполнил их, списав со счета Заявителя денежную сумму в размере 1 316 138,90 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа N 1269/14 от 06.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Ассистент А-2", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета и обязании Инспекции ФНС N 21 по г. Москве возвратить ООО "Ассистент А-2" незаконно взысканные денежные средства в сумме 1 316 138,90 руб., списанные по инкассовым поручениям NN 7179-7185 от 22.09.2006.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 23.01.2007 по делу N А40-71919/06-127-415, в полном объеме удовлетворил требования Заявителя: признав недействительным Решение Инспекции ФНС N 21 по городу Москве N 1269/14 от 06.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "Ассистент А-2", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, обязал налоговый орган возвратить ООО "Ассистент А-2" незаконно взысканные денежные средства в сумме 1 316 138,90 руб., списанные по инкассовым поручениям NN 7179-7185 от 22.09.2006 (т.1 л.д. 57-60).

27 апреля 2007 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС N 21 по городу Москве без удовлетворения (т.1 л.д. 61-64).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на вышеизложенное, 18 апреля 2007 года Ответчиком в адрес Заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10762. В данном требовании налоговый орган указывает, что у ООО "Ассистент А-2" числится задолженность в размере 1 428 211,01 руб. Срок для исполнения требования был установлен до 28.04.2007 года, при этом само требование было направлено налогоплательщику только 28.04.2007.

Заявитель считает, что его обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 исполнена, решение Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве от 28.04.2006 N 14/224 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации недействительно, и не подлежит исполнению, а требование Инспекции ФНС России N 21 по городу Москве N 10762 в части задолженности в сумме 339 551 руб. недействительно.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно восстановлен срок для обжалования решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 28.04.2006 года N14/224 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оспариваемое решение налогового органа Заявитель получил 11.10.2006. В дальнейшем Заявитель оспаривал в суде решение налогового органа N 1269/14 от 06.09.2006 о взыскании налога и сбора вынесенное на основании первого решения. Несмотря на признание арбитражным судом решение налогового органа N 1269/14 от 06.09.2006 недействительным, Ответчик направил Заявителю требование N 10762 об уплате налога и сбора по состоянию на 18.04.2007, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Во избежание повторного направления требований налоговым органом на основании его же решения о признании недобросовестным налогоплательщика Заявитель и обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В п. 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Применив нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, арбитражный суд восстановил срок для обжалования решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 28.04.2006 N14/224 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, так как в противном случае налогоплательщик необоснованно лишался бы права на судебную защиту.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Заявитель при перечислении платежей не воспользовался своим правом отзыва платежного поручения, что является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были списаны АБ "Торибанк" со счета плательщика, что подтверждается выписками банка. Платежи в общей сумме 1 138 000,00 руб. банком в бюджет не перечислены, как потом выяснилось в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, на которое сослался налоговый орган, признавая в 2006 году Заявителя недобросовестным, в частности разъяснено, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны представляться налоговым органом, исходя из того, что именно налоговые органы обязаны осуществлять контроль в порядке, установленном НК РФ, за исполнением налоговых обязательств и проводить соответствующие проверки.

Кроме того, налоговый орган своим правом, установленным ст. 60 НК РФ, на взыскание с банка сумм неперечисленных налогов не воспользовался. При этом, поскольку Заявитель списал суммы налогов со своего счета в мае 1999 года, то ИФНС N 21 ЮВАО города Москвы, фактически с августа 1999 года являлось от имени государства безусловным кредитором данного банка, однако каких-либо действий не предприняла, приняв в последующем решение - переложить бремя своей ответственности на налогоплательщика.

Обосновывая свою позицию Определением КС РФ, Инспекция ФНС N 21 по городу Москве не учла содержащееся в данном определении указание на то, что закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. в судебном порядке.

Только при условии признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Еще одним доводом апелляционной жалобы Ответчика является отсутствие у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из НК РФ, законодателем не связывается обязанность по уплате налогов с задолженностью налогоплательщика по их оплате. Обязанность по уплате налогов возникает вне зависимости от того, существует ли у налогоплательщика задолженность по оплате налогов. Она возникает в связи с осуществлением налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности, приобретением и реализацией активов, получением денежных средств и т.д.

На балансе Заявителя находилось имущество, из чего возникала его обязанность по оплате налога на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, исходя из положений действующего на тот момент законодательства о налогах и сборах. Заявитель вел хозяйственную деятельность, из чего следовала его обязанность по оплате налога на добавленную стоимость и на прибыль в будущем. Следовательно, на момент перечисления денежных средств в оплату налогов обязанность по их оплате у Заявителя присутствовала.

При этом у Заявителя, в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 45 НК РФ, было право исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Именно этим правом Заявитель и воспользовался на законных основаниях.

Обязанность Заявителя по уплате налогов и сборов в указанных размерах также подтверждается тем, что 01.08.2006 налоговым органом на имя Заявителя были направлены требования N N 13271, 13272, 13273, 13274, в котором последний, ставился в известность о наличии у него задолженности по налогам (сборам) и пени.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель уплатил все налоги согласно задолженности и переплатил всего лишь - 7,55 руб. Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов (сборов) Заявителем подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А-40-71991/06-127-415 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, и это обстоятельство согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 27.05.1999 Заявителем исполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК и относится на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 31, 32, 69, 70 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-26339/07-141-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская