Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N А40-21340/07-139-124

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22487/2009

г. Москва

Дело N А40-21340/07-139-124

27 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-21340/07-139-124, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "Архангельскгеолдобыча"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица - ООО "Нарьянмарнефтегаз", ООО "Лукойл-Коми"

о признании частично недействительным решений и требований,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Доломанов М.С. удостоверение N 1204 по доверенности N 37 от 06.03.2009, Дячкина Н.А. паспорт N 1102 630095 выдан 16.08.2002 по доверенности N2 от 01.01.2009, Оганесов А.Р. паспорт N 4505 026668 выдан 18.01.2003 по доверенности N 54 от 13.05.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Кузьмина Ю.В. удостоверение УР N 431755 по доверенности N 218 от 22.09.2009;

от третьих лиц: ООО "Лукойл-Коми" - Лончаков Д.С. паспорт N 2509 041965 выдан 07.08.2008, по доверенности N ЛК-563 от 10.03.2009г, ООО "Нарьянмарнефтегаз" - Моисеев А.В. паспорт N 4507 144385 выдан 09.01.2004г по доверенности N 173/2009 от 24.10.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельскгеолдобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.03.2007 N52/506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", от 11.05.2007 N148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требований от 12.04.2007 N10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 требования общества "Архангельскгеолдобыча" удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.03.2007 N52/506 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 3 250 438 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 1 115 136 рублей штрафа по налогу на имущество организаций, 1 407 482 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 151 922 рублей штрафа по земельному налогу, 330 591 рубля штрафа по единому социальному налогу, 9 753 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления 31 277 848 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, уплаты соответствующих сумм пеней, перечисления в бюджет 48 675 рублей налога на доходы физических лиц. В части удовлетворенных требований решение инспекции от 11.05.2007 N 148 и названные требования признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2008 указанные судебные акты изменил: признал решение инспекции от 22.03.2007 N 52/506 о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов по пункту 8 мотивировочной части и пунктам 41 и 65 мотивировочной части (в отношении скважины N 47) и требования от 12.04.2007 в соответствующих частях недействительными. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу NА40-21340/07-139-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2008 по тому же делу в части отказа в признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 22.03.2007 N52/506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.05.2007 N148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также требований от 12.04.2007 N10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 в отношении доначисления открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" 5 896 659 и 16 513 495 рублей налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах отменены.

В отмененной части передано дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными, не соответствующими НК РФ, принятые в отношении заявителя решения инспекции от 22.03.2007 N 52/506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 11.05.2007 N148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", требования от 12.04.2007 N 10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 в части доначисления 5 896 659 и 16 513 495 рублей налога на прибыль, 2 405 724 и 12 368 272 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Не согласившись с принятым налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель, третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов и требований апелляционной жалобы, просят оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушав представителей инспекции, заявителя, третьих лиц, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, частично оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты инспекции вынесены по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Согласно решению от 22.03.2007 N 52/506, налог на добавленную стоимость в размере 2 405 724 рубля доначислен инспекцией в связи с отклонением более чем на 20 % цены реализованной на экспорт нефти от средних мировых рыночных цен на данный товар по отгрузке 15.11.2004 по контракту от 16.04.2004 N 0410413, заключенному с Компанией "LITASKO" (Швейцария) (инвойс L/04/04104130152/2168).

В обоснование вынесенного решения в указанной части инспекция ссылается на то, что заявителем не представлена налоговая декларация за доначисленную выручку от реализации нефти на экспорт.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в случае корректировки налоговой базы по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ по реализации товара на экспорт имеется правовая возможность доначисления налогоплательщику НДС при документальном подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ применение налоговой ставки НДС 18 % вместо налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, допускается только при не предоставлении либо при несвоевременном представлении в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

Решением налогового органа от 22.03.2007 N 52/506 подтверждено, что заявитель за 2004 год в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 % по реализации нефти на экспорт, в том числе по отгрузке 15.11.2004.

Представление обществом полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 % по отгрузке нефти на экспорт 15.11.2004, установлено также судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.04.2009 N 15585/2008.

Налоговая декларация не входит в перечень предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, предоставляемых налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0 % в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При рассмотрении настоящего дела Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии со статьей 52 и пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ налог исчисляется как произведение налоговой базы и налоговой ставки. Глава 21 Налогового кодекса РФ исключает возможность вменения налогоплательщику к уплате сумм НДС по операциям реализации товаров на экспорт, по которым им подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 %, поскольку произведение налоговой базы с учетом доведения инспекцией цены на экспортированную нефть до рыночной цены на эту налоговую ставку приводит к тому же результату, который был до указанной корректировки.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 164, 165 Налогового кодекса РФ реализация нефти на экспорт по отгрузке 15.11.2004 по контракту от 16.04.2004 N 0410413, заключенному с Компанией "LITASKO" (Швейцария), подлежала налогообложению НДС по ставке 0 %.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2 405 724 рубля за декабрь 2004 года является законным и обоснованным.

В решении от 22.03.2007 N 52/506 инспекция указывает, что заявителем в 2004 и в 2005 году были занижены доходы от реализации, занижена база по НДС, а также осуществлена неполная уплата НДС в связи с отклонением цен по поставкам нефти в Белоруссию от мировых цен на данный товар более чем на 20 %.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на положение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.1994 N 656, согласно которому поставки в Республику Беларусь нефти (включая газовый конденсат) и продуктов нефтегазопереработки производятся предприятиями и организациями-поставщиками по ценам, определяемым исходя из средних мировых цен на энергоносители, за вычетом размеров вывозной таможенной пошлины на соответствующий товар, установленной постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.10.1993 N 1103 и последующими правовыми актами РФ, с пересчетом в рубли по курсу, устанавливаемому ЦБ РФ по состоянию на 15 число месяца, предшествующего месяцу поставки. Реализация этих энергоносителей по ценам, ниже определенных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим постановлением, является нарушением государственной дисциплины цен.

Корректировка налоговой базы по статье 40 Налогового кодекса РФ по поставкам нефти в Республики Беларусь по контрактам от 11.03.2004 N 040211, от 17.03.2003 N 0310275 произведена инспекцией на основании отчета ЗАО "АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", согласно которому при расчете рыночной цены нефти, поставляемой в Республику Беларусь, были использованы данные Eurostat (внешнеторговая статистика стран ЕС) по средним импортным ценам Польши за аналогичный товар.

Признавая решение инспекции в данной части незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" в 2004 году реализация товаров в Республику Беларусь приравнивалась к реализации товаров на территории Российской Федерации.

Как указано в статье 9 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о направлениях торгово-экономического сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, одобренного Постановлением Правительства РФ от 27.02.1996 N 183, взаимная торговля стран товарами и услугами осуществляется с использованием механизма регулирования, применяемого для внутреннего рынка. Российская Федерация и Республика Белоруссия не будут применять во взаимной торговле меры ценового регулирования, применяемые в отношении третьих стран.

В силу статьи 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о ценовой политике от 27.02.1996, в целях содействия выравниванию условий деятельности хозяйствующих субъектов Сторон: Российская Сторона предоставляет право российским поставщикам нефти и нефтепродуктов поставлять их белорусским потребителям по свободным ценам, складывающимся на внутреннем рынке РФ. Конкретные цены (тарифы) определяются в контрактах, заключаемых между хозяйствующими субъектами России и Республики Беларусь.

В силу статьи 21 Федерального Конституционного Закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" к полномочиям Правительства РФ относится заключение международных договоров России.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, в частности положения статьи 13 данного закона, также имеют приоритет над подзаконным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ от 11.06.1994 N 656.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ и международными договорами России, реализация нефти в Республику Беларусь в 2004 году и в 2005 году осуществлялась российскими поставщиками по ценам внутреннего рынка России. Постановление Правительства РФ от 11.06.1994 N 656, которым установлены иные правила, чем указанными выше Соглашениями Правительства РФ и Правительства Республики Беларусь, а также Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ, в 2004 году и в 2005 году не подлежало применению.

В оспариваемом решении инспекция не приводит доводов о несоответствии цены нефти, поставленной в Республику Беларусь в 2004 году и в 2005 году по контрактам от 11.03.2004 N 040211, от 17.03.2003 N 0310275, рыночным ценам данного товара в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 16 513 485 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 12 368 272 рубля является законным и обоснованным.

В оспариваемом решении налог на прибыль в размере в размере 2 548 075 рублей за 2004 рублей и 3 348 584 рубля за 2005 год доначислен инспекцией в связи с признанием экономически необоснованными расходов заявителя на оплату сумм: комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договорам комиссии от 20.06.2003 N 97/2003, от 23.06.2004 N 449/2004, от 01.04.2004 N 23, от 08.12.2004 N 882/2004 в размере 10 616 980 рублей за 2004 год; комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО "ЛУКОЙЛ-Север" по договорам комиссии от 20.01.2005 N 15-10, от 14.02.2005 N24/2005 в размере 13 952 432 рублей за 2005 год.

В обоснование вывода об экономической необоснованности расходов на выплату комиссионного вознаграждения налоговый орган указывал, что деятельность по реализации нефти осуществлял субкомиссионер в лице ОАО "НК "ЛУКОЙЛ"; объем обязанностей комиссионера в лице ООО "Нарьянмарнефтегаз и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" полностью соответствует объему обязанностей комиссионера; ОАО "АГД" могло самостоятельно заключать договоры комиссии с ОАО "ЛУКОЙЛ"; все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции якобы не выполнены указания Президиума ВАС РФ о проверке экономической оправданности затрат применительно к сложившимся взаимоотношениям Заявителя с ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОИЛ-Коми" с учетом правовых подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также о проверке документального подтверждения расходов по договору комиссии N 23, указанному в решении Инспекции от 22.03.2007 N 52/506.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В своем постановлении Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты по настоящему делу указал, что доводы налогового органа об отсутствии необходимости и экономической оправданности договоров комиссии с ООО "Нарьянмарнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Север", о выполнении всех функций комиссионера ОАО "ЛУКОЙЛ", привлеченным данными организациями в качестве субкомиссионера, о взаимозависимости всех участников сделок, а также возможность заявителя заключить договоры комиссии непосредственно с ОАО "ЛУКОЙЛ" не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов настоящего дела установлено, что заключение обществом договоров комиссии с ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" было обусловлено намерением получить экономический эффект от реальной предпринимательской деятельности и разумными экономическими причинами.

Так, судом установлено, что заявитель обладает лицензиями на добычу нефти и газа на нескольких лицензионных участках на территории Ненецкого Автономного Округа.

На Торавейском и Варандейском месторождениях, а также на месторождении имени Россихина, расположенных на указанных выше лицензионных участках, заявитель не имеет персонала и обособленных подразделений.

С целью коммерческого использования этих месторождений заявитель заключил с ООО "Нарьянмарнефтегаз" агентский договор от 15.01.2003 N 02/03-НП на проведение подрядных работ.

Согласно пояснениям заявителя, заключение данного договора было обусловлено тем, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" на указанных месторождениях располагало всем необходимым для их разработки, в том числе персоналом, техникой и технологиями.

В соответствии с агентским договором от 15.01.2003 N 02/03-НП ООО "Нарьянмарнефтегаз" выполняло на Торавейском и Варандейском месторождениях, а также на месторождении имени Россихина следующие виды подрядных работ: разведку и добычу нефти; эксплуатационное бурение и ремонт скважин; работы по осуществлению геологических, геофизических и геохимических исследований; хранение добытой нефти; обустройство месторождений и ряд других работ.

При этом, агентский договор от 15.01.2003 N 02/03-НП не предусматривал возможность действий ООО "Нарьянмарнефтегаз" в качестве комиссионера. Этот договор не предоставлял ООО "Нарьянмарнефтегаз" права заключать договоры на продажу нефти от своего имени, в том числе внешнеторговые договоры.

С целью реализации нефти, добытой на лицензионных участках между заявителем и ООО "Нарьянмарнефтегаз" были заключены договоры комиссии 20.06.2003 N 97/2003, от 23.06.2004 N449/2004, от 01.01.2004 N23, от 08.12.2004 N882/2004, от 23.06.2004 N449/2004.

Аналогичным образом была организована работа по добыче нефти и по ее реализации в пределах Инзырейского месторождения, расположенного в Ненецком Автономном Округе.

Обладая лицензией на добычу нефти и газа на Инзырейском месторождении, заявитель заключил агентский договор с ООО "ЛУКОЙЛ-Север" на проведение подрядных работ на этом месторождении, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Север" располагало необходимыми техникой и персоналом для разработки данного месторождения.

Условия агентского договора, заключенного между заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Север", не предусматривали оказания услуг по реализации нефти, добытой на Инзырейском месторождении. С целью реализации нефти, добываемой ООО "ЛУКОЙЛ-Север" на Инзырейском месторождении, между заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" были заключены Договоры комиссии от 14.02.2005 N 24/2005, от 20.01.2005 N 15-10.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение заявителем договоров комиссии с ООО "Нарьянмарнефтегаз" и с ООО "ЛУКОЙЛ-Север" было обусловлено необходимостью взаимодействия на постоянной основе с одними и теми же контрагентами при разработке вышеуказанных месторождений, а также при реализации добытой на данных месторождениях нефти. Данные договоры были заключены для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договорами комиссии 000 "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" приняли на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет заявителя совершать сделки по реализации нефти на внешнем и внутреннем рынках.

При исполнении вышеуказанных договоров комиссии ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север", наряду с исполнением других обязательств комиссионера, обеспечивали хранение и учет добытой на месторождениях нефти и ее доставку от месторождений до узлов учета нефти.

Договоры комиссии от 01.01.2004 N 23, от 08.12.2004 N 882/2004, от 20.01.2005 N 15-10 экспортных поставок нефти не предусматривали.

В рамках данных договоров комиссии ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" все обязанности комиссионера выполняли самостоятельно. Договоры субкомиссии по договорам комиссии, не предусматривающим реализацию нефти на внешнем рынке, с ОАО "ЛУКОЙЛ" не заключались.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" заключили с ОАО "ЛУКОЙЛ" договоры субкомиссии только в отношении экспортных поставок нефти (договоры субкомиссии от 01.07.2003 N 0310757, от 24.06.2004 N 0410671 и от 01.03.2005 N 0310138).

Согласно пояснениям заявителя, необходимость заключения с ОАО "ЛУКОЙЛ" договоров субкомиссии была обусловлена признанной репутацией ОАО "ЛУКОЙЛ" на нефтяном рынке и реальной возможностью данной организации заключать договоры об экспортной реализации нефти на наиболее выгодных для комитента условиях; наличием у ОАО "ЛУКОЙЛ" экспортной квоты на вывоз нефти трубопроводным транспортом. В отличие от ОАО "ЛУКОЙЛ", ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" таких квот не имели; отсутствием у ОАО "ЛУКОЙЛ" обособленных подразделений и персонала на месторождениях, на которых ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ - Север" осуществляли добычу нефти, и невозможностью ОАО "ЛУКОЙЛ" в связи с этим самостоятельно обеспечить хранение добытой нефти, ее учет и доставку от места добычи до узлов учета нефти.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" договоров субкомиссии с ОАО "ЛУКОЙЛ" экономически обоснованно и являлось необходимым условием для реализации добытой нефти на внешнем рынке.

В соответствии с условиями договоров комиссии и субкомиссии ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ЛУКОЙЛ-Север" из своего комиссионного вознаграждения в размере 0,67% от суммы реализованной нефти уплатили ОАО "ЛУКОЙЛ" за организацию экспортных поставок нефти субкомиссионеру вознаграждение в размере 0,42%.

Таким образом, привлечение ОАО "ЛУКОЙЛ" в качестве субкомиссионера не привело к увеличению расходов заявителя на оплату комиссионного вознаграждения за совершение сделок по реализации нефти на экспорт.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 15585/2008 указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о распределении функций между обществом "Архангельскгеолдобыча", добывающими обществами и обществом "ЛУКОЙЛ", рациональности сложившихся между участниками хозяйственного оборота связей и коммерческой направленности их деятельности с целью получения дохода от этой деятельности.

Также указано, что само общество всю названную деятельность объективно осуществлять не могло, поскольку текущим учетом добытой нефти и ее реализацией в Российской Федерации занимались общества "Нарьянмарнефтегаз" и ЛУКОЙЛ-Север.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ привлечение комиссионером субкомиссионера к исполнению договора комиссии не лишает комитента права учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Критерием оценки экономической оправданности расходов является связь расходов с деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что налогоплательщики вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность экономической деятельности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств получения заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Все договоры комиссии и субкомиссии были исполнены, нефть действительно была реализована. В результате исполнения заключенных с ОАО "Нарьянмарнефтегаз" и с ООО "ЛУКОЙЛ-Север" договоров комиссии, заявитель получил доход, учтенный в целях налогообложения. Получение указанного дохода инспекцией не оспаривается.

Комиссионерами и субкомиссионером налоги с сумм вознаграждений за выполненные работы (оказанные услуги) уплачены как самостоятельными налогоплательщиками.

Довод инспекции о невыполнении судом первой инстанции указания Президиума ВАС РФ о проверке документального подтверждения исполнения договора N 23, указанного в решении инспекции от 22.03.2007 N 52/506, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Усматривается, решением инспекции от 22.03.2007 N 52/506 заявителю вменено непредставление документов по несуществующему договору от 1 апреля 2004 года N 23.

Между тем, заявителем с ООО "Нарьянмарнефтегаз" был реально заключен и исполнен договор от 1 января 2004 года N 23 (т. 13, л.д. 1, т. 31, л.д. 103).

Каких-либо претензий заявителю по исполнению реально заключенного договора от 1 января 2004 года N 23 в решении инспекции от 22.03.2007 N 52/506 не содержится.

При таких обстоятельствах, решение о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 5 896 659 рублей за 2004 год и за 2005 год является законным и обоснованным.

В связи с тем, что решение налогового органа от 11.05.2007 N148 и требования от 12.04.2007 N10, 10/1, 10/2, 10/3 и 10/4 являются производными от решения инспекции от 22.03.2007 N52/506, то в соответствующей части они также правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-21340/07-139-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев