Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N А40-23368/07-5-261

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 09АП-25897/2009

г. Москва

Дело N А40-23368/07-5-261

15 января 2010 г.

N 09АП-25897/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яна Топола

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-23368/07-5-261, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Яна Топола

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО",

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

о признании лицензионного договора расторгнутым и обязании ответчика прекратить использование изобретения,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-23368/07-5-261, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N 09АП-16916/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40-23368/07-5-261, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Яна Топола (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ответчик): лицензионный договор от 16.09.2002 между истцом и ответчиком признан расторгнутым, ответчик обязан прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации на изобретение N 2162062.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 20.09.2007 по делу N А40-23368/07-5-261 отменено, назначено рассмотрение дела в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-53718/05-5-443 спорный лицензионный договор от 16.09.2002 признан недействительным в части предоставления права на использование изобретения по патенту РФ на изобретение N 2162062; основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Роспатентом (третье лицо) в отношении патента Российской Федерации N 2162062 был зарегистрирован лицензионный договор N 15882 от 16.09.2002, в соответствии с условиями которого истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиат) неисключительную лицензию на патент N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа"; в соответствии с условиями договора каждая из сторон имеет право досрочного расторжения договора при условии предупреждения другой стороны о расторжении не менее чем за 6 месяцев. Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.09.2007 по делу N А40-23368/07-5-261 указал, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором, оспариваемый договор предусматривает возможность его одностороннего расторжения. В связи с признанием лицензионного договора расторгнутым, суд обязал ответчика прекратить использование изобретения, охраняемого патентом, указанным в лицензионном договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-53718/05-5-443, на которое содержится ссылка в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Яна Топола к ООО "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО", тот же лицензионный договор от 16.09.2002 на использование изобретения по патенту РФ на изобретение N 2162062 признан недействительным в части предоставления права на использование изобретения; в мотивировочной части решения указано, что лицензионный договор признается недействительным только в части предоставления права на использование изобретения, поскольку в установленном законом порядке в Роспатенте не зарегистрированы дополнительные соглашения к лицензионному договору по условию о лицензионных платежах.

Таким образом, исходя из существа заявленных исков по делам N А40-23368/07-5-261 и N А40- 53718/05-5-443, требования по ним имеют одно и то же содержание - прекращение ответчиком использования изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации на изобретение N 2162062.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд принимает судебный акт, форма которого зависит от того, удовлетворено заявление или нет. Если заявление удовлетворяется и, соответственно, судебный акт отменяется, арбитражный суд принимает решение (арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции - постановление). Если в удовлетворении заявления арбитражный суд отказывает, выносится соответствующее определение.

Отменяя решение от 20.09.2007 по делу N А40-23368/07-5-261 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял судебный акт в форме определения. Обжалуемый судебный акт изложенным требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене как принятым с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции необходимо также выяснить, соответствует ли указанное заявление требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 по делу N А40-23368/07-5-261 и от 25.09.2008 по делу N А40-53718/05-5-443, повлекла ли за собой сделка, признанная недействительной в части, принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-23368/07-5-261 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов Е.А. Птанская