Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17109/2007, 09АП-17012/2007

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17012/2007, 09АП-17109/2007

Москва

23.01.2008 г.

Дело N 09АП-17012/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии от заявителя - Семешкина С.П. по дов. б/н от 26.09.2007г.;

от заинтересованного лица - Курицына А.Е. по дов. N 12 от 10.09.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича и Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г.

по делу N А40-43727/07-109-159, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.07.2007г. N 4458 и о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.07.2007г. N 4458 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение N 4458 от 19.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича, взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Николаевича расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Киселев Д.Н. и Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов заявителя на представление интересов в суде, взыскать в пользу заявителя расходы на представление его интересов в суде в сумме 15 000 руб., указывая на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами жалобы налогоплательщика не согласен, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2007г. N 4458 индивидуальный предприниматель Киселев Д.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 6 434 руб.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению инспекции, послужило то, что декларация представлена 16.03.2007г., по сроку представления до 25.10.2006г., следовательно, с нарушением срока установленного п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. По факту выявленного нарушения был составлен акт N 2979 от 15.06.2007 г. и вынесено оспариваемое решение от 19.07.2007г. N 4458.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по истечении налогового периода представляют налоговые декларации, в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В данном случае налоговая декларация за 9 месяцев 2006 года представлена заявителем 17.10.2006г., что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо и не отрицается ответчиком.

Налоговый орган указывает, что данная декларация представлена заявителем по старому образцу, т.е. не по установленной форме и по этой причине не была учтена инспекцией.

Между тем, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление декларации по неустановленной форме. Ответственность установлена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, старая и новая формы деклараций содержат одинаковый объем сведений. Кроме того, суммы указанные в декларации старого образца и в новой редакции, у налогоплательщика не изменились.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что после уведомления индивидуального предпринимателя Киселева Д.В. о том, что декларация представлена старого образца и необходимости представления декларации по новой форме, налогоплательщик 16.03.2007г. представил в инспекцию декларацию установленной формы.

При таких обстоятельствах основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 77-3 от 15.08.2007г. (л.д. 13-14), заключенный с ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания", платежное поручение N 20 от 21.08.2007г. на сумму 15 000 руб., свидетельствующее об оплате оказанных услуг по данному договору (л.д. 15). Договором предусмотрены услуги по консультированию в случае возникновения вопросов в связи с судебным процессом, представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Апелляционный суд считает, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не является сложным, рассматривалось непродолжительное время. При этом апелляционный суд отмечает, что дело состоит из одного тома количеством 56 листов, в связи с чем считает его небольшим по объему.

Таким образом, взысканная в пользу заявителя сумма в размере 3 000 руб. является разумной, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-43727/07-109-159 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева