Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26366/2010

г. Москва

Дело N А40-14763/07-137-129

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года

по делу N А40-14763/07-137-129, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к Лотяну Э.Э., Закрытому акционерному обществу "ДКК", Обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Рябыкину Н.М.,

при участии в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Русполимет", Закрытого акционерного общества "Партнер"

о признании права собственности на ценные бумаги

при участии:

от истца - Ромашина М.С. по доверенности от 11.01.2010 N 4/юр;

от ответчиков Лотяна Э.Э. - не явился, извещен; ЗАО "ДКК" - не явился, извещен; ООО "Фланцы-Гельдбах" - не явился, извещен; Рябыкина Н.М. - не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Русполимет" - Вильперт К.В. по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-168; ЗАО "Партнер" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лотяну Э.Э., Закрытому акционерному обществу "ДКК", Обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Рябыкину Н.М., при участии в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Русполимет", Закрытого акционерного общества "Партнер" (далее- ответчики) о признании недействительными: записи в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 16.01.2004г. по лицевому счету ЗАО "НПО Авиатехнология" о списании с него 16610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и о зачислении их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах", совершенные на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М.; записи в реестре ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 19.01.2004г. по лицевому счету ООО "Фланцы-Гельдбах" о списании 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и о зачислении их на лицевой счет Лотяну Э.Э.; записи в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 26.01.2004г. по лицевому счету Лотян Э.Э. о списании с него 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислении их на лицевой счет ЗАО "ДКК"; о признании права собственности ЗАО "НПО Авиатехнология" на 282 382 852 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет" (регистрационный N выпуска 1-01-55157-Е), возникших в результате конвертации 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.08.2010 арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ мотивирован тем, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика- ОАО "Русполимет", возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., осужденной к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ, в котором, по мнению заявителя, установлены, существенные обстоятельства, позволяющие пересмотреть названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на то, что открылись следующие новые обстоятельства, установленные приговором суда: - уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИА ТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. и от 31.12.2003 г. о назначении директором ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкина Н.М., с целью завладения правом на имущество ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", путем смены действующего и назначения новых руководителей (листы 9-10 приговора);

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л. И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л. И.и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных обидах собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 и 31 декабря 2003 года генеральный директор Рябыкин Н.М., действуя в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 14 января 2004 года реализовал в г. Кулебаки Нижегородской области, принадлежащие ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16610756 акций ОАО "КМЗ", номинальной стоимостью 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 8.305.378 руб. ООО "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1 000 000 рублей, путем совершения сделки купли-продажи акций по договору от 14.01.2004 г., с последующей передачей этих акций Лотяну Э.Э, который в свою очередь указанные акции зачислил на лицевой счет 15093 дело ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (листы 17-18 приговора);

- отсутствие при совершении сделки действительной воли собственника имущества - Закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (листы 17-18 приговора);

- совершение сделки по продаже акций ОАО "КМЗ" Рябыкиным Н.М., действовавшим на основании подложных протоколов от 05.12.2003г и 31.12.2003г. не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И. (листы 17, 18, 89 приговора);

- наличие в ЗАО ""НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" корпоративного конфликта, о чем первоначальный покупатель знал, так как действовал от имени как продавца, так и покупателя (лист48 приговора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия

этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, были ему известны на момент подачи иска.

В обоснование иска истец указывал, что договор купли-продажи от 14.01.2004 и передаточное распоряжение подписано лицом, не имеющим каких-либо полномочий действовать от имени истца. Подписавший передаточные распоряжения Рябыкин Н.М. не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 311 АПК РФ приведенные заявителем обстоятельства, установленные в приговоре суда, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" таким обстоятельством по п. 1 ст. 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако в заявлении ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" фактически указывает на отсутствие у Рябыкина Н.М. полномочий на заключение договора, отсутствие воли собственника, совершение сделки по продаже акцией Рябыкиным Н.М., а также приводит новые обстоятельства, установленные приговором суда.

Вместе с тем, отсутствие у Рябыкина Н.М. полномочий на совершение сделки, отсутствие воли собственника на продажу акций заявлялись как основания иска при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Новые обстоятельства, равно как и вновь представленные доказательства, исходя из смысла п. 1 ст. 311 АПК РФ, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, представленный в обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года, не устанавливает фактов, обстоятельств, не известных заявителю в момент рассмотрения спора судом.

При вынесении решения от 22.01.2007, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-40796/06-56-272, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007, истцу по настоящему делу отказано в признании недействительным договора купли-продажи акций от 14.01.2004 между истцом и ООО "Фланцы-Гельдбах", а также в признании незаконными действий ЗАО "Партнер" по списанию с лицевого счета истца 16 610 756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах", действия регистратора признаны законными.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007 по делу N А40-40796/06-56-272 вступило в законную силу, не отменено.

Так, на момент предъявления иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 г. по делу N А40- 4549/04-22-55 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 05.03.2003 года, на котором был избран генеральным директором ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" гр. Рябыкин Н.М., а поэтому признается необоснованным утверждения заявителя о том, что этот факт является вновь открывшимся обстоятельством.

Аристова Л.И., в отношении которой вынесен приговор, не является лицом, участвующим в деле. В отношении Лотяну Э. Э. приговор отсутствует.

Поскольку приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года не влияет и не мог повлиять на выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, обстоятельства на которые ссылается ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не могут быть положены в основу судебного акта, так как не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильные по существу выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 делу N А40-14763/07-137-129 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов