Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-35176/07-37-312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27130/2010

г. Москва

Дело N А40-35176/07-37-312

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года

по делу N А40-35176/07-37-312, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 151 095 433 рублей убытков

при участии в судебном заседании

от истца: Жилинский Е.С. по доверенности от 11 января 2010 года, Чупрыгин С.В. по доверенности от 11 января 2010 года, Мхитарян Л.А. по доверенности от 09 июня 2010 года;

от ответчика: Стариков А.В. по доверенности от 11 июня 2010 года N 9705-ЭН/Д02, Коростелев С.В. по доверенности от 19 февраля 2010 года N 2502-ЭН/Д02;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации о взыскании 151 095 433 рублей убытков, причинённых незаконным бездействием Министерства экономического развития Российской Федерации, на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство экономического развития Российской Федерации вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" не переоформило лицензии, отказав в удовлетворении соответствующего запроса ООО "ПродИмпорт" от 17 октября 2006 года. В результате незаконного бездействия нарушено право истца на переоформление лицензии, а также право на осуществление внешнеэкономической деятельности. Кроме того, неисполнение Министерством экономического развития Российской Федерации возложенных на него Правительством Российской Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий, явилось прямым следствием понесённых убытков постольку, поскольку истец был вынужден уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезённый товар против льготных ставок в случае, если бы лицензии были переоформлены. Реальный ущерб в виде разницы ставок таможенных пошлин (переплата) составил 151 095 433 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года, оставленным в силе постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 16 января 2008 года, в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствием доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика по отношению к истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года названные судебные акты отменены по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов истца, дачи оценки действиям/бездействию Министерства экономического развития Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 и Федеральным законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не установлением наличия причинно-следственной связи между непроведением консультаций и непереоформлением лицензии ответчиком и необходимостью уплаты истцом таможенных пошлин в обычном размере без учёта льгот.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную сумму в размере 151 095 433 рублей 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права - неправильно истолковав постановление Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", предусматривающий исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых необходимо проведение консультаций для переоформления лицензий, неправильно применив статьи 13 и 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а также статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к ошибочному выводу о недоказанности вины ответчика, наличия вреда, выразившегося в причинении убытков, причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований. Считает, что нарушения норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущены. Отметил, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о переоформлении лицензий. Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации не уведомлялось о введении временных ограничений на ввоз продукции.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-35176/07-37-312.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009" импорт говядины, свинины и мяса домашней птицы на территорию Российской Федерации осуществляется на основании лицензий, выдаваемых по результатам распределения квот.

В ходе исследования материалов дела установлено, что истец в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" участвовал в распределении квоты на импорт свинины на 2006 года.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" целью выделения квот на поставку товаров (свинины) является обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защита экономических и политических интересов Российской Федерации.

Выделение квот на поставку товаров (свинины) предусматривает возможность ввоза свинины на основании лицензии в объёмах, предусмотренных лицензией по льготным ставкам таможенной пошлины.

Последствиями выделения квот, которые не могут быть использованы, в том числе, по причине запрета импорта продукции из определённой страны (союза государств) является невозможность вести внешнеторговую экономическую деятельность с использованием права на ввоз товара по льготной таможенной ставке и вынужденность импортировать необходимое количество товара (свинины) с уплатой таможенной пошлины на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, истец входит в перечень участников внешнеэкономической деятельности в 2006 году.

По результатам распределения квот ответчик выделил ООО "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2006 году свинины из стран ЕС всего на 16 044 911 килограмм и выдал лицензии на импорт свинины N N ЛР7480601001182, ЛР7480601001183, ЛР7480601003973, ЛР7480601000121, ЛР7480601001107, ЛР7480601001180, ЛР7480601005001, ЛР7480601001710, ЛР7480601002572, ЛР7480601001106, ЛР7480601002575, ЛР7480601005307, ЛР7480601003978, ЛР7480601005000.

В 2006 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как следует из писем N ФС-ЕН-2/1657 от 10 марта 2006 года из Германии (Северный Рейн-Вестфалия), N ФС-ЕН-2/10700 из Италии (Верона, Веченца, Падова), N ФС-ЕН-2/408 от 02 февраля 2005 года из Италии (регион Абруццо), N ФС-СД-2/8008 от 09 ноября 2005 года из Польши, ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию свинины из стран ЕС.

В этой связи, а также указав на 1) несоответствие пропорций ввезённого объёма свинины в 2005 году выданному объёму квот на импорт свинины из ЕС на 2006 год, который превысил ввезённый объём 2005 года более чем в семь раз, 2) получение существенной квоты на ввоз из стран, поставки их которых вообще не производились, тогда как из стран, с которыми установлены устойчивые торговые отношения (Бразилия) компания получила возможность ввоза по действующим тарифным ставкам 0,27 процента от объёма ввоза предыдущего года, что свидетельствует о стойком дефиците мясосырья в Европе по приемлемым для внутреннего рынка Российской Федерации ценам, истец обратился к ответчику с запросом от 17 октября 2006 года о переоформлении квоты ЕС на квоту "Другие страны", в чём было отказано (письмо от 21 ноября 2006 года N Д12-6174).

Мотивируя свои требования, истец ссылается на незаконное бездействие ответчика в период с 24 октября 2005 года по 21 ноября 2006 года, в результате чего нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах". Также, как считает истец, ответчик не исполнил обязанности по проведению консультаций, установленной пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах". Кроме того, по мнению истца, ответчик в нарушение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 - 2009 годах" не переоформил в пятидневный срок со дня подачи заявления лицензию, а впоследствии отказал в её переоформлении лицензии письмом от 21 ноября 2006 года.

Приведенное, по утверждению истца, повлекло возникновение у последнего убытков в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, переплата по которым составила 151 095 433 рубля 73 коп., так как ООО "ПродИмпорт" было вынуждено уплачивать повышенную таможенную пошлину за ввезённый товар против льготных ставок в случае, если бы лицензия была переоформлена.

Поскольку необходимость уплаты пошлины по повышенным тарифам вызвана, как считает истец, незаконным бездействием ответчика, выразившемся в непроведении консультаций и непереоформлении лицензии, то Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации должна возместить понесённые убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинён вред, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда (убытков) - наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Поскольку, возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, то при установлении причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения, исключают применение имущественной ответственности к государственному органу.

Изучение материалов дела показало, что истец не обращался к ответчику с заявлением о переоформлении лицензий, таким образом, событие, в рамках которого подлежали бы правовой оценке действия (бездействие) ответчика, не наступило.

При этом, отождествление ответчиком заявления о переоформлении квоты ЕС на категорию "Другие страны" от 17 октября 2006 года N 02/17/10-06, с которым последний обратился в территориальное подразделение Министерства экономического развития Российской Федерации - Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности, с заявлением о переоформлении лицензий на ввоз свинины апелляционной инстанцией признаётся несостоятельным.

Прежде всего, переоформление квот и лицензии являются, хотя и взаимосвязанными, тем не менее самостоятельными действиями, имеющими различное правовое содержание и регулирование.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно просительной части заявление мотивировано ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Целью названного Постановления Правительства Российской Федерации является дополнительное регулирование установленных гражданских правоотношений в условиях введения запрета на ввоз в Российскую Федерацию продукции, связанного с распространением в пределах определённого региона инфекционной болезни среди большого числа одного или многих видов сельскохозяйственных животных, значительно превышающее обычно регистрируемый на данной территории уровень заболеваемости, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введённых государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по урегулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" установлены правовые режимы переоформления лицензии, порядка и условий информирования Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной таможенной службы о введении полного или частичного запрета на ввоз товара по причине нестабильной эпизоотической обстановки и проведения консультаций Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объёмов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) в условиях введённого запрета, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введённых государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств).

Системное толкование положений настоящего Постановления Правительства Российской Федерации, а также этих положений во взаимосвязи с положениями Федеральных законов "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и "О специальных защитных, антидемпинговых мерах при импорте товаров", постановлений Правительства Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 364 "Об отверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий", от 05 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" показало, что в условиях наступления обозначенных событий, такая процедура, как перераспределение квот участникам внешнеэкономической деятельности, не предусмотрена.

Разрешение вопроса о возможности поставки квотируемых объёмов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств) относится к исключительному ведению Российской Федерации в лице её полномочных федеральных органов и определяется посредством консультаций с государством-поставщиком (союзом государств), ввоз товаров из которых затруднён либо невозможен по изложенным обстоятельствам.

При этом должны быть соблюдены международные договоренности между Российской Федерацией и государством-поставщиком (союзом государств), которому выделена соответствующая квота, должны быть проведены консультации с государством-поставщиком (союзом государств).

Целью же проведения консультаций с государствами-поставщиками (союза государств) служит определение возможности поставки квотируемых объёмов мясопродуктов или переоформление квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Следующим этапом в установленной нормативными правовыми актами системе действий, необходимость которых определяется наступлением рассматриваемых событий, является переоформление лицензии.

Право на переоформление лицензии на ввоз товара, которое возникает только после проведения соответствующих консультаций, корреспондирует с обязанностью Министерства экономического развития Российской Федерации переоформить такую лицензию.

При этом лицензия на импорт продукции из конкретного государства-поставщика (союза государств) переоформляется с учётом ранее согласованного количества товара вне зависимости от общего объёма квот, установленной для государства-поставщика (союза государств), ввоз товаров из которых затруднён либо невозможен.

Таким образом, правовые основания для обращения истца с заявлением о переоформления квот на категорию "Другие страны" отсутствовали. Вместе с тем, истец мог в установленном действующим законодательством порядке обратиться с заявлением о переоформлении лицензии.

Однако, даже в случае такого обращения оно не породило бы для истца и ответчика правовых последствий ввиду непроведения ответчиком совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств).

Данный факт является установленным.

Вместе с тем, бездействие Министерства экономического развития Российской Федерации не может оцениваться как незаконное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) проводятся Министерством экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в 2-недельный срок после введения запрета на ввоз товара Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введённых государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств).

При этом, необходимо отметить, что в силу системного толкования пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 обязанность проведения указанных мероприятий возникает в связи с введением полного или частичного запрета на ввоз товара по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки в трёхдневный срок с даты введения такого запрета исключительно после информирования Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору о таком запрете.

Наряду со сроками проведения консультаций, Правительство Российской Федерации в своём постановлении определила систему действий заинтересованных ведомств и последовательность их совершения.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела писем N ФС-ЕН-2/1657 от 10 марта 2006 года из Германии (Северный Рейн-Вестфалия), N ФС-ЕН-2/10700 из Италии (Верона, Веченца, Падова), N ФС-ЕН-2/408 от 02 февраля 2005 года из Италии (регион Абруццо), N ФС-СД-2/8008 от 09 ноября 2005 года из Польши Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) о введении такого запрета информировала только руководителей территориальных управлений Россельхознадзора и органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации.

При этом, из полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, а также пояснений представителя ответчика, следует, что Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору меры к информированию ответчика о введении запрета на ввоз товаров не принимались.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для организации и проведения совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объёмов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), поскольку Министерство экономического развития Российской Федерации не получало от полномочного федерального государственного органа соответствующей информации и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 115 Конституции Российской Федерации и статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, а также обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление от 05 декабря 2005 года N 733 Правительством Российской Федерации принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 13 и 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", подлежит безусловному исполнению и в точном соответствии с предусмотренными в нём порядком и условиями.

Как следствие, произвольное толкование и применение содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 733 положений недопустимо.

Что касается ссылок истца на решение Федеральной антимонопольной службы по делу от 12 апреля 2010 года N 115/342-09, которым Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём бездействия, выразившегося в непроведении консультаций с государствами-поставщиками с целью определения возможность поставки квотируемых объёмов мясопродуктов из других государств-поставщиков или переоформлению квот на другие государства, как это предусмотрено пунктом 3 постановления N 733, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке мяса, то данное решение Федеральной антимонопольной службы в силу установленных обстоятельств и статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к бесспорным на дату рассмотрения спора доказательствам, а также к доказательствам отвечающим требованиям достаточности.

При этом, апелляционная инстанция учитывает и тот факт, что на дату принятия настоящего постановления отсутствовали вступившие в законную силу процессуальные решения, которые имели бы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора преюдициальное значение, по основаниям, установленным статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца об отсутствии необходимого количества свинины на рынке Европейского союза, что также является основанием для переоформления лицензий, то суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал их документально неподтверждёнными, одновременно, указав, что оснований для переоформления участнику внешнеэкономической деятельности лицензии на ввоз не имелось.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между непроведением консультаций и непереоформлением лицензии ответчиком и необходимостью уплаты истцом таможенных пошлин в обычном размере без учёта льгот.

Обжалованное решение суда не подлежит переоценке и в части отказа ответчику в применении срока исковой давности.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года, является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения не установлены.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-35176/07-37-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков