Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-26111/2010

г. Москва

Дело N А40-32752/07-110-318

08 ноября 2010 г.

А40-32757/07-110-319

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г.

по делам N А40-32752/07-110-318, А40-32747/07-110-317, А40-32757/07-110-319, вынесенное судьей Хохловым В.А..

по иску ООО "АВТО-ПОЛИС"

к ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

(правопреемник ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"),

о взыскании 4.506.416 руб. 72 коп., 6.090.410 руб. 95 коп., 354.197 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ивановой С.В.

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делам N А40-32752/07-110-318, А40-32747/07-110-317, А40-32757/07-110-319 по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Определением от 24 августа 2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что существенные для дела обстоятельства открылись после принятия судебного акта, в частности, приговора Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Заварухина Е.Л., представителя ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Ответчик указал на то, что установленные приговором юридические факты свидетельствуют об отсутствии правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения по делам N А40-32752/07-110-318, А40-32747/07-110-317, А40-32757/07-110-319.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной интанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-32757/07-110-319 с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТО-ПОЛИС" взысканы 290.000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2005г. по 25.06.2007г. в сумме 64.197 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-32752/07-110-318 с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТО-ПОЛИС" взысканы 5.000.000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2005г. по 25.06.2007г. в сумме 1.078.082 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-32747/07-110-317 с ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" в пользу ООО "АВТО-ПОЛИС" взысканы 3.750210 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2005г. по 25.06.2007г. в сумме 756.206 руб. 72 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что денежные средства перечислялись по договору инвестирования б/н от 01.12.200, признанным незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007г. по делу N А40-12055/07-28-134, а дополнительное соглашение от 10.01.2006г. к договору инвестирования от 01.12.2004г. недействительным.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 09.04.2010г. бывший генеральный директор ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л. был признан виновным за попытку похищения денежных средств в размере 39.586.981 руб. 28 коп., принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал упомянутый приговор Люблинского районного суда города Москвы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спор.

Приведенные заявителем такие обстоятельства, как признание бывшего генерального директора ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л. виновным в совершении преступления за попытку хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино", не отвечает признакам ст. 311 АПК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны на договоре инвестирования от 01.12.2004г., заключенным между юридическими лицами, в то время как Заварухин Е.Л. не имеет отношения к рассматриваемому спору, как физическое лицо, не участвующее в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат императивным положениям ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-32752/07-110-318, А40-32747/07-110-317, А40-32757/07-110-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин