Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-18734/2007

Москва

07.02.2008 г.

Дело N 09АП-18024/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии от заявителя - Видинеева А.С. по дов. N 01/03 от 05.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Щерба В.И. по дов. N 14 от 30.01.2008г., Камневой Т.В. по дов. N 70 от 27.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Сервисная буровая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г.

по делу N А40-47267/07-127-303, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению ООО "Сервисная буровая компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 31.05.2007г. N 52/945 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.05.2007г. N 52/945 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 8 304 160 руб., пени в общей сумме 1 251 514,81 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 660 832 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, вынесенное в отношение ООО "Сервисная буровая компания", от 31.05.2007г. N 52/945 в части доначисления налога на прибыль в размере 100 847,52 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.1 решения); доначисления налога на прибыль в размере 1 222 948,24 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 1 611 716 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.3 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 313 970 руб., доначисления на эту сумму штрафа (п. 2.1 решения); доначисления транспортного налога в размере 560 руб., доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.4 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 взысканы в пользу ООО "Сервисная буровая компания" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Сервисная буровая компания" обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Сервисная буровая компания" требований, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица также представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки, назначенной по вопросам правильности исчисления и полноты перечислению в бюджет ООО "Сервисная буровая компания" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога с организации, платы за негативное воздействие на окружающую среду, платы за пользование водными объектами, земельного налога, единого налога на вмененный доход, регулярные платежи за пользование недрами, сборов и платежей за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.05.2007г. N 57/731 принято решение от 31.05.2007г. N 52/945 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 2 424 711,16 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкцией, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общей сумме 12 124 942,13 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 2 431 742,44 руб.; внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в августе 2004 года на основании договора N 116/4 от 23.07.2004г. ООО "Сервисная буровая компания" платежным поручением N 1026 от 24.08.2004г. перечислило Фонду "Промышленная безопасность" 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271,19 руб. за разработку теоретического материала под названием "Разработка концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности охраны труда предприятия ООО "Сервисная буровая компания" в соответствии с современными требованиями, с учетом тенденции в изменениях законодательства Российской Федерации и на основе анализа опыта российских и зарубежных компаний.

Работа выполнена 30.11.2004г., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ без номера от 30.11.2004г., и не оспаривается инспекцией.

В бухгалтерском учете данная операция отражена в ноябре 2004 года следующими проводками: Дт 60 счета - Кт 51 счета - оплата услуг на основании договора; Дт 26 счета - Кт 60 счета - 423 729 руб. (500 000 - НДС (76 271,19)) - списание суммы на общехозяйственные расходы.

В налоговых регистрах за ноябрь 2004 года данная сумма отражена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в нарушение п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2004 году неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму расходов по оплате услуг за разработку технического материала на 420 198 руб.; в нарушение п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно завысил сумму расходов и занизил налоговую базу по налогу на прибыль организации на 420 198 руб., что повлекло не уплату налога в сумме 100 847,52 руб.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

В целях налогообложения прибыли согласно п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Следовательно, для признания объекта нематериальным активом необходимо, чтобы этот объект приносил налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также, чтобы у налогоплательщика имелись надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

К таким документам, в частности, относятся патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака.

В п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации приведен и перечень объектов, включаемых в состав нематериальных активов для целей налогообложения: исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; владение ноу-хау, секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

В данной статье Кодекса указываются нематериальные активы, среди которых идет указание на исключительное право.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальной собственностью признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Исключительность этого права заключается в возможности использования результатов интеллектуальной деятельности третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. N 3517-1 (в ред. Федерального закона от 7.02.2003г. N 22-ФЗ) права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец; патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. По своей сути патент или свидетельство (в настоящее время выдаются только патенты) - это государственные охранные документы на новые технические решения в самых различных отраслях народного хозяйства, которые действуют на территории страны, где были выданы такие документы.

Как правильно установил суд первой инстанции, из текста договора N ФП-116/04 от 23.07.2004г. следует, что исполнитель работ - Фонд "Промышленная безопасность" не заявляет никаких своих исключительных прав на разработанный им теоретический материал. Следовательно, работы выполненные Фондом "Промышленная безопасность" не соответствуют определению нематериальных активов и условиям, необходимым для признания объекта нематериальным активом для целей налогообложения, определенным п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае это договор оказания услуг, по которому ООО "Сервисная буровая компания" (заказчик) поручает, а Фонд "Промышленная безопасность" (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг без номера от 30.11.2004г. Данный договор предусматривает оказание консультационных услуг, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, связь указанных расходов с производством и реализацией подтверждает так же положения трудового законодательства, регулирующие отношения по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Так согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, расходы на консультационные услуги по разработке концепции стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Поскольку договор на получение консультационных услуг, оказываемых сторонней организацией, связанных с разработкой концепции ООО "Сервисная буровая компания" в области промышленной безопасности и охраны труда, не предусматривает получения дохода более чем в одном отчетном периоде, расходы в полном объеме относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли, исходя из условий сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 100 847,52 руб. необоснованно, в связи с чем и привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа относительного того, что в нарушение подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес на внереализационные расходы в 2004 году сумму материального ущерба в размере 4 678 951 руб., возникшего в результате хищения материальных ценностей, по факту которого виновные лица не были установлены; в нарушение п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов затраты материального ущерба от хищения имущества и занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 678 951 руб.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно разъяснению МНС России от 20.11.2002г. N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями Органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт не установления следствием (дознанием) виновного в хищении лица.

Согласно ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

На основании подп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.

Таким образом, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель впервые узнал о приостановлении предварительного следствия только в 2004 году, получив соответствующие постановления следователей.

При получении постановлений, налогоплательщик, руководствуясь подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, суммы материального ущерба от хищения имущества в размере 4 678 951 руб. на основании справок УВД о приостановлении предварительного следствия от 10.01.2002г. на сумму 492 740 руб., от 27.02.2003г. на сумму 4 186 211 руб.

Таким образом, при получении документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в хищении имущества заявителя, для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений, тем самым исполнив свою обязанность в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков от хищений именно с фактом не установления виновного лица, а не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанная позиция отражена в Письме Министерства по налогам и сборам от 08.06.2004г. N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" и в письмах Минфина России от 03.08.2005г. N 03-03-04/1/141 и от 02.05.2006г. N 03-03-04/1/412.

Также налоговый орган указывает в жалобе, что в нарушение ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организации текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 2002 году) на 19 203 889 руб.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Применение п. 10 ст. 250 и подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные доходы и расходы.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов, определенных данным подпунктом.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда в период осуществления расходов невозможно их принять для целей налогообложения в силу отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

Следовательно, заявитель на основании подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации может такие расходы включить во внереализационные расходы (отчетного) налогового периода, в котором получит подтверждающие расходы документы, то есть за 2004 год.

Вместе с тем согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанная норма права корреспондируется с положениями п.п. 1, 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Как установлено судом первой инстанции, в 2002 году по финансовому результату заявителя сложился убыток, который в соответствии с законодательством заявлен в 2004 году и отражен по строке 150 декларации по налогу на прибыль.

По итогам выездной налоговой проверки за 2002-2003гг. согласно решению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.09.2005г. N 52/658 заявителю доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 997 217 руб. (не признаны расходы в сумме 12 488 404 руб.).

Убытки 2002 года в сумме 6 715 483 руб. (налог 1 611 716 руб.) налогоплательщик имел право включить в декларацию за 2004 год.

В связи с чем суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 1 611 716 руб. необоснованно, следовательно, и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа относительного того, что в нарушение ст.ст. 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 275 руб., в результате чего не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 313 970 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в журнале-ордере по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за март 2004 года по организации ОАО "Сибнефть-ННГ" отражена сумма отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) в размере 169 764 233 руб., в книге продаж по ОАО "Сибнефть-ННГ" отражена сумма 167 705 988 руб., таким образом, в результате занижения налоговой базы за март 2004 года не уплачен НДС.

В декабре 2004 года счет-фактура N 228 от 31.03.2004г. в сумме 1 744 272,65 руб. (НДС - 313 968,99 руб.), не включенный в книгу продаж за март 2004 года, отражен в книге продаж за декабрь под порядковым N 3.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполнена по собственной инициативе заявителя, недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеется.

Кроме того, в суде инспекция подтвердила, что налог уплачен, однако не в том отчетном периоде.

Таким образом, двойное взыскание налогов и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 313 970 руб. необоснованно.

Налоговый орган в жалобе ссылается, что в нарушение п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в результате занижения налоговой базы не полностью исчислил и уплатил транспортный налог за 2004 год в сумме 560 руб. по снегоходам "Буран" (28 л/с) в количестве четырех штук.

Указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.

Кроме того, согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В случае если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Поскольку снегоходы "Буран" не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, соответственно они не являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Таким образом, доначисление транспортного налога в сумме 560 руб. является необоснованным, следовательно, и привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указывает, что инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, а именно заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в соответствии с п.п. 6 и 12 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (его представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Как установлено судом, 04.05.2007г. акт налоговой проверки N 52/731 от 04.05.2007г. вручен представителю налогоплательщика (главному бухгалтеру ОАО "Газпромнефть" Барабаш Л.Н., действующему по доверенности N 01-164 от 03.05.2007г.).

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Также на предоставленное налогоплательщику право указано и в акте налоговой проверки N 52/731 от 04.05.2007г.

Однако налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представил письменные возражения по акту налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством, относящиеся к производству по делу о налоговом правонарушении.

Более того, ссылка налогоплательщика на п.п. 6 и 12 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данная норма права регулирует производство по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Кроме того, отдельные формальные нарушения положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о существенном нарушении права и законных интересов налогоплательщика, не лишают его осуществлять защиту своих прав и законных интересов и не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также заявитель в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполнил по собственной инициативе, недоимки по налогу на добавленную стоимость в целом не имеется, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 884 572 руб. является необоснованным, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в журнале-ордере по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" сумма оплаченных услуг по аренде имущества у ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (СУБР-1) за март 2004 года составляет 102 774 815 руб. (НДС 20% - 17 129 136 руб.), однако в книге покупок за март 2004 года по данной организации отражена сумма оплаченных услуг в размере 112 249 024 руб. (НДС 20% - 18 708 171 руб., т.е. налоговые вычеты по НДС за март 2004 года завышены на 1 579 035 руб.

Также в журнале-ордере по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" сумма оплаченных услуг (электроэнергия от дизельных станций по договору N 3669 от 31.12.2002г.) по организации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ТПДН Крапивинский) за март 2004 года составляет 840 318 руб. (НДС 18% - 128 184 руб.), однако в книге покупок за март 2004 года по данной организации отражена сумма 2 843 280 руб. (НДС 18% - 433 724 руб.), т.е. налоговые вычеты по НДС за март 2004 года завышены на 305 537 руб.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по неоплаченным товарам (работам, услугам) в марте 2004 года в сумме 1 884 572 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя относительного того, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполнил по собственной инициативе, недоимки по налогу на добавленную стоимость в целом не имеется, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 268 945 руб. является необоснованным, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым вычеты уплаченного налога производятся по мере постановки объектов завершенного капитального строительства (основных средств) на учет.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 17.07.2002г. N 520, заключенному с ООО "Строительно-монтажный трест" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на следующих объектах: административно бытовой комплекс (незавершенное строительство), адрес: промзона, панель 12; пристрой к административно-бытовому комплексу: адрес: промзона, панель 15 (незавершенное строительство).

Оплата по договору N 520 от 17.07.2002г. произведена частично в сумме 1 613 667 руб. (НДС 20% - 268 945 руб.), что подтверждается счетом-фактурой N 66 от 31.03.2003г.

Объекты капитального строительства (административно бытовой комплекс, пристрой к административно-бытовому комплексу) являются незавершенными, не введены в эксплуатацию, не поставлены на учет налогоплательщиком, учтены на бухгалтерском счете 0801 "Строительство объектов основных средств", не зарегистрированы в государственном реестре.

Таким образом, заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет за март 2004 года в сумме 268 945 руб. по незавершенному капитальному строительству,

Довод заявителя относительного того, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполнил по собственной инициативе, недоимки по налогу на добавленную стоимость в целом не имеется, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 384 руб. является необоснованным, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в книге покупок за июль 2004 года дважды включена сумма 22 185 руб. (НДС 18% - 3 384 руб.) по счету-фактуре N 445 от 30.06.2004г. по организации ООО "Элитторг" под порядковыми NN 169 и 317.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС за июль 2004 года завышены на 3 384 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполнена по собственной инициативе путем внесения в книгу покупок за ноябрь 2004 года сторнировочных записей.

Однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п. 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры делают в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура.

Уточненная декларация подается в период, когда заполняются дополнительные листы (обнаружены ошибки). В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик обнаружил в поданной им налоговой декларации ошибки, то он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок, однако этого сделано не было.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 156 901 руб. является обоснованным, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа - законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-47267/07-127-303 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова