Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/12501-06-П Суд отказал в удовлетворении требования в части зачета излишне уплаченного налога, поскольку заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченных налогов подано им за пределом трехлетнего срока с момента излишней уплаты налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/12501-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2005 г. N 18-04/385 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемым п. 1.1 заявителю отказано в зачете излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог за 2001 год и доначислен налог на пользователей автодорог за 2001 г. в размере 60.128.248,58 руб.

Как правильно указал суд, согласно условиям договора от 15.03.1999 N 2508/24/3 о создании единой магистральной цифровой сети связи между ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" и Министерством путей сообщения РФ в течении 2001 года заявитель выполнял работы и иные обязательства по созданию магистральной цифровой сети связи.

В 2001 года для выполнения строительных, монтажных, проектных работ заявитель привлекал подрядчиков, субподрядчиков, а также в соответствии с проектной документацией производил закупку и поставку телекоммуникационного оборудования.

Судом исследовались журналы счетов, акты передачи оборудования, договоры с подрядчиками, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установил суд, лицами, участвующими в деле, проведена совместная сверка, по результатам которой составлен акт по состоянию на 26.06.2006 г., из которого видно состояние расчетов заявителя с бюджетом по налогу на пользователей автодорог, начиная с 2000 года.

Как установил суд, на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате актом сверки подтверждается наличие задолженности, которая возникла после начисления налога по сроку 09.04.2003 г.

Согласно акту сверки налог за 2001 г. был уплачен налогоплательщиком в начисленном размере, имеется переплата, которая числилась и в течение всего 2001 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что налог на пользователей автодорог по декларации за 2001 год уплачен полностью.

Согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог может быть возвращен и зачтен в течение трех лет с момента его уплаты.

Суд пришел к выводу о том, что переплата, за счет которой произведен зачет 09.04.2002, образовалась вследствие уплаты в бюджет суммы 26000000 руб. платежным поручением N 7669 от 17.12.201 года. Данная сумма увеличила размер уже числившейся за налогоплательщиком переплаты (23245090 руб. до 49245090 руб.). Предыдущие платежи датированы 06.11.2001 и 29.11.2001. Заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченных налогов от 30 декабря 2004 года подано им за пределом трехлетнего срока с момента излишней уплаты налогов в бюджет. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что заявление им было подано в пределах 3-х лет с даты уплаты налога за 2001 год, несостоятельны, поскольку дата 09.04.2002 не является той датой, от которой следует исчислять трехлетний срок для зачета излишне уплаченного налога.

Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Судом установлено, что актом сверки подтвержден факт полной уплаты налогоплательщиком налога за 2001 год по первоначальной налоговой декларации, подача уточненной налоговой декларации на уменьшенную сумму не влечет неуплаты налога, в связи с чем оснований для доначисления налога не имелось. Это подтверждается и решением ответчика, п. 1.2 которого подтверждено наличие переплаты в размере 60.129.319 руб. и отказано в связи с этим в привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 года по делу N А40-36708/06-117-348 и постановление Девятого арбитражного суда от 26 сентября 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" - без удовлетворения.