Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2198/2008, N 09АП-2097/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2198/2008, 09АП-2097/2008

г. Москва

Дело N А40-52191/07-117-302

19 марта 2008 г.

N 09АП-2097/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "ТНК-Нижневартовск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008

по делу N А40-52191/07-117-302, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ф.А. Астапов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Нижневартовск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.06.2007 N 52/1255.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение от 27.06.2007 N 52/1255 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС по эпизодам применения налоговых вычетов по печатной продукции, экранам рентгеновским, медицинским средствам, лампе накаливания, услугам по сертификации, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным также в части доначисления сумм НДС в размере 44 688,89 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В письменных пояснениях налоговый орган просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений инспекции, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 не имеется.

16.02.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, согласно которой налоговая база по реализации товаров, работ, услуг составила 6 308 909 220 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма составила 174 257 724 руб., исчисленная к возмещению из бюджета сумма составила 113 552 999 руб.

Решением от 27.06.2007 N 52/1255 инспекцией предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 51 174 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счету-фактуре от 09.11.2006 N 2999. По мнению инспекции, при приобретении печатных изданий обществом неправомерно применена налоговая ставка 18 процентов, поскольку в силу требований ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации периодических печатных изданий подлежала применению налоговая ставка 10 процентов.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного характера или эротического характера.

В целях настоящего подпункта под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В целях настоящего подпункта к периодическим печатным изданиям рекламного характера относятся периодические печатные издания, в которых реклама превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

В силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество приобрело ежеквартальные сборники "В помощь сметчику" и "Сметные цены в строительстве". В представленной в налоговый орган копии подписного каталога такие сборники выделены как издания, при реализации которых применяется налоговая ставка 18 процентов, в виду наличия в них значительного объема рекламы.

Налоговым органом не опровергнуты такие обстоятельства.

Поскольку обществом приобретались ежеквартальные сборники, в которых реклама превышает 40 процентов объема одного номера такого периодического печатного издания, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применена налоговая ставка 18 процентов в силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от 02.11.2006 N 1012032682 и от 14.11.2006 N 1012033605 при приобретении экранов рентгеновских, а также по счету-фактуре от 02.11.2006 N сф-02255 в части приобретения ацетона, поскольку применена налоговая ставка 18 процентов. По мнению инспекции, такие товары относятся к продукции медицинского назначения в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению ставка 10 процентов.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:

лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления;

изделий медицинского назначения.

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ацетон и экраны рентгеновские, приобретенные обществом, не относятся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения. Обществом представлены доказательства промышленного назначения приобретенных им товаров, а не медицинского назначения. Паспортом изделия подтверждается, что экраны рентгеновские являются промышленными и используются для промышленной рентгеновской дефектоскопии. Ацетон используется обществом для выполнения анализов качества нефти и воды.

Поскольку обществом приобретались товары, которые не относятся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применена налоговая ставка 18 процентов в силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на Общероссийский классификатор продукции, в котором указаны "ацетон отработанный", "экраны рентгеновские" в Разделе "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", подлежат отклонению, поскольку приобретенные обществом товары не относятся к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что налоговым органом не оспаривается вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекцией обществу подтвердить налоговый вычет по счету-фактуре от 06.12.2006 N 1012036235 по приобретению лампы накаливания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговым органом отказано в подтверждении налогового вычета в размере 47 874,22 руб., примененного по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества в рамках договора комиссии N ТВХ-0298\06 от 24.04.06.

По мнению налогового органа, оказанные услуги обществу по таким счетам-фактурам связаны с оказанием услуг, подлежащих обложению по ставке 0 процентов, в связи с чем, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету счета-фактуры со ставкой 18 процентов по таким услугам.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключен с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" договор комиссии N ТВХ-0298/06 от 24.04.06. За оказанные услуги комиссионером выставлены обществу спорные счета-фактуры, в которых отражены: сертификация, агентское вознаграждение по услугам портовой перевалки, инспекция нефти, агентское вознаграждение по обеспечению транспортировки нефти по территории СНГ и Балтии.

В соответствии с договором комиссии комиссионер принял на себя обязанность осуществить реализацию товарной нефти на экспорт.

Договором комиссионера с ЗАО "Фоско" предусмотрена организация экспортной перевалки грузов, договором с ЗАО "Петролеум Аналистс" - экспертная оценка количества и качества нефти, направляемой на экспорт, договором с ООО "Меритайм-Сервис" - транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление нефти, реализуемой на экспорт, договором с ООО "КВАЗИС" - организация перевалки нефти на экспорт; договором с ОАО "АК Транснефть" - транспортировка нефти трубопроводным транспортом по территории Беларуси, Украины, стран Балтии, Казахстана.

Таким образом, услуги, оказанные обществу комиссионером, по своей сути связаны с реализацией товара на экспорт, в связи с чем, по таким услугам может применяться налоговая ставка 0 процентов. То обстоятельство, что для оказания услуг обществу комиссионер привлекает других исполнителей, не опровергает характера услуг и их связи с экспортной реализацией.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные исполнителями комиссионеру, а комиссионером обществу услуги изначально были связаны с реализацией товара на экспорт, и поэтому по таким услугам подлежала применению налоговая ставка 0 процентов, за исключением услуг по сертификации.

Довод инспекции о том, что услуги по сертификации происхождения товара подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, подлежит отклонению, поскольку контрагентами общества выставлены счета-фактуры по работам и услугам, которые не относятся к организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, и иным подобным работам (услугам).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сертификация продукции производится до помещения товара по таможенный режим экспорта и безотносительно к реализации на экспорт, и при таких обстоятельствах услуги по сертификации не связаны напрямую с реализацией товара на экспорт, поэтому обязанности применить налоговую ставку 0 процентов у общества не возникает.

Таким образом, услуги по оформлению сертификата происхождения товара являются самостоятельными услугами и облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы общества и налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.01.2008, в связи с чем апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "ТНК-Нижневартовск" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-52191/07-117-302 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "ТНК-Нижневартовск" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л. Г. Яковлева