Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-34638/07-73-124Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-2293/2008

город Москва

Дело N 09АП-2293/2008-ГК

08 октября 2010 г.

Дело N А40-34638/07-73-124Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 г.,

принято председательствующим судьей Прудниковой В.Г., судей - Бугаевой Г.М., Занездровым Е.В.

по делу N А40-34638/07-73-124Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Правовой-финансовый консультант"

при участии:

Представитель ИФНС РФ N 2 по г. Москве: Трошин А.О. по дов. от 28.10.2009г. N 22-13/830

Представитель ООО "Правовой-финансовый консультант": Нефедова А.И. по дов. от 09.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о признании ООО "Правовой-финансовый консультант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.07г. в отношении должника ООО "Правовой-финансовый консультант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

В судебном заседании представителем временного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.07г., по делу N А40-799891/06-14-478 решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.10.06г. N 157 признано недействительным.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство временного управляющего, просил прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 г. по делу N А40-34638/07-73-124Б отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Правовой-финансовый консультант".

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, продлить процедуру наблюдения в отношении ООО "Правовой-финансовый консультант".

В связи с ходатайством ИФНС РФ N 2 по г. Москве о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-79981/06-14-478, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. производство по данному делу было приостановлено.

Определением от 04 августа 2010 г. производство по настоящему делу возобновлено, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 июля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-79981/06-14-478 оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 2 по г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Правовой-финансовый консультант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 24.09.07г. в отношении ООО "Правовой-финансовый консультант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

На дату введения наблюдения в отношении должника, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.10.06г. N 157 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.07г. по делу N А40-79981/06-14-478 решение налогового органа от 20.10.06г. N 157. в части взыскания 182 106 937,00 руб.. признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.07г. по делу N А40-79981/06-14-478 оставлено без изменения.

Постановлением от 29.02.2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска с отказом от прежних оснований, а именно: общество заявило о признании решения инспекции от 20.10.2006 года N 157 недействительным, поскольку: по налогу на прибыль - у заявителя отсутствовал налогооблагаемый доход от продажи долей в уставных капиталах ООО СК "ВЕКСО", ООО СК "Градиал", ООО СК "Астрополис" и ООО "ДорСО"; по НДС - у заявителя не возникло обязанности вести раздельный учет НДС по расходам при реализации долей в уставных капиталах страховых организаций, поскольку указанные сделки являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

При новом рассмотрении дела суд рассмотрел спор с учетом указаний ФАС МО и изменений заявителем основания иска.

Решением от 19.02.2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ПФК" требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.10г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.10г. по делу N А40-79981/06-14-478 оставлено без изменения, т.е. судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о несостоятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 3, 6, 32, 55, 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 г. по делу N А40-34638/07-73-124Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.