Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N А40-68705/07-107-398

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10600/2010

г. Москва

Дело N А40-68705/07-107-398

01 июня 2010 г.

N 09АП-10600/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г.

по делу N А40-68705/07-107-398, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Гидромашсервис"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кравченко И.В. по доверенности N 98/09-2009 от 28.09.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Куроедов Д.М. по доверенности N 05/500 юр от 28.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Гидромашсервис" с заявлением о взыскании с ИФНС России N 33 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-68705/07-107-398 в размере 1 439 167 руб.

Определением суда от 19.02.2010 г. взысканы с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ЗАО "Гидромашсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-68705/07-107-398 в размере 200 000 руб. В остальной части ЗАО "Гидромашсервис" в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что разумным размером судебных расходов на представительство Общества в суде подлежащим взысканию с Инспекции является сумма 200 000 руб., состоящая из 100 000 руб. за 1 инстанцию и по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 33 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 200 000 руб. и отказать ЗАО "Гидромашсервис" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявитель не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 439 167 руб., поскольку считает, что суд неправомерно сделал вывод на основании представленных Инспекцией распечаток из сети Интернет о том, что средняя стоимость услуг по представительству в Московском регионе составляет 200 000 руб. за три инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ЗАО "Гидромашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2007 г. N 12-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде при оспаривании решения Инспекции от 13.11.2007 г. N 12-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка) заявитель заключил с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" договор оказания юридических услуг N ЮУ-16-10-7/175 от 15.10.2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2007 г. (том 16 л.д. 15-27), предусматривающее оказание компанией - исполнителем услуг по судебному представительству по обжалованию решения налогового органа, включая подготовку и подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд, судебное представительство Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг, включая понесенные исполнителем расходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2007 г. N 12-46, одновременно с которым представило заявление о принятии обеспечительных мер. Судом отказано в принятии обеспечительных мер. По делу N А40-68705/07-107-398 судом вынесено решение от 29.02.2008 г., которым требование налогоплательщика было удовлетворено в полном объеме. Налоговый орган обжаловал решение суда от 29.02.2008 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 30.04.2008 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения. После вступления решения в законную силу налоговый орган обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановлением от 11.07.2008 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В подтверждение оказания услуг налогоплательщику компанией - исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявителем представлены отчеты, акты, счета и счета-фактуры, содержащие перечень услуг, фамилии специалистов их оказывающих, почасовой ставки и общего количества часов (том 16 л.д. 42-77).

В стоимость услуг по представительству налогоплательщика в суде включена стоимость проезда специалистов компании - исполнителя в размере 48 728 руб., подтверждаемая договором на оказание транспортных услуг N 173-к/у-07 от 22.03.2007 г. с ООО "Стиль-Моторс", актами и расчетами (том 16 л.д. 78-129), а также расходы по уплате комиссии банку за выданную банковскую гарантию (предоставлена суду в качестве встречного обеспечения) в сумме 21 158 руб. (том 16 л.д. 130-141).

Общая стоимость оказанных компанией - исполнителем услуг, включая расходы на проезд и комиссию банка, составила 1 439 167 руб. (расчет - том 16 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления (признание недействительным решения налогового органа в части), исследовались отчеты исполнения обязательств по договору, количество специалистов, принимающих участие в судебном заседании, характер спора, доводы, приводимые сторонами в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах, количество судебных заседаний.

При этом к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того часть работ, включая получение информации о номере дела, дате судебного заседания, представление документов силами младшего юриста (при возможности использовать обычного

(ОТТ

курьера) являются излишними, прямо не связаны с рассмотрением дела, поскольку АПК РФ предусмотрено обязательное направление копии определения о принятии заявления к производству (апелляционной и кассационной жалобы) сторонам, из которого можно узнать номер дела и дату проведения первого заседания.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на такси для поездок специалистов в суд на судебные заседания, в налоговый орган и иные цели не являются судебными расходами и судебными издержками, поскольку понесены не работниками самого налогоплательщика, осуществляющего свою защиту самостоятельно, а нанятыми юристами. Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что расходы на проезд, проживание и иные аналогичные судебные издержки подлежат взысканию со стороны только в случае, если они понесены непосредственно работниками стороны, представляющими ее интересы в суде.

Кроме того, эти расходы являются явно чрезмерными и не направленными на рациональное и качественное оказание услуг.

Судом первой инстанции исследовался довод Общества о выборе компании - исполнителя исходя из ее репутации на рынке, и определена разумность судебных расходов в том числе с учетом анализа представленных налоговым органом распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 200 000 руб., которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы налогового органа о том, что данная сумма не соответствует критерию разумности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 200 000 руб., состоящая из 100 000 руб. за 1 инстанцию и по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию, была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о чем просит заявитель жалобы, а также для взыскания судебных расходов в заявленной сумме в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-68705/07-107-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова