Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2008 г. N 09АП-4761/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2008 г. N 09АП-4761/2008

г. Москва

13 июня 2008 г.

Дело N А40-65556/07-87-374

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г.

по делу N А40-65556/07-87-374, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску (заявлению) ООО "СК КАНТ"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Богачева И.В. по доверенности от 03.12.2007 г., Матросов А.В. по доверенности от 07.11.2007 г. N 125,

от ответчика (заинтересованного лица): Протасенко В.А. по доверенности от 08.04.2008 г. N 02-14/24463, Шаповалов А.А. по доверенности от 05.05.2008 г. N 02-14/32159, Третьяк В.П. по доверенности от 28.04.2008 г. N 02-14/30156,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СК КАНТ" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС N 26 по г.Москве (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 04-15/57835 от 11.10.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 373 746,28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 370 776,4 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 730 руб., единого социального налога в сумме 16 896 руб., предложения уплатить пени в сумме 8 168 058,29 руб. и штрафных санкций в размере 4 999 606,74 руб., внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского учета, удержания налоговым органом доначисленной суммы НДФЛ с Пожильцовой И.В., перечисления удержанной суммы НДФЛ в бюджет, представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ, сообщения в налоговый орган о невозможности удержания суммы НДФЛ с Дутова Е.А.

Решением суда от 03.03.2008 г. требования Заявителя были удовлетворены; названное решение Налогового органа в оспариваемой части было признано недействительным, судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

С принятым решением суда не согласился Налоговый орган и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что представленными доказательствами Заявитель не подтвердил факты реального осуществления финансово-хозяйственных операций с постащиками: ООО "Азимут Инвест", ООО "Аддэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ЕвроТрейдКомпани", ООО"Миранда торг", ООО "Вип Маркет". По мнению налогового органа, при рассмотрении дела неверно установлены фактические обстоятельства, не исследованы доводы налогового органа о том, что представленные на проверку документы подписаны неустановленными лицами от имени организаций, зарегистрированных с нарушением законодательства РФ, поскольку граждане, указанные в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц проверенных организаций показали, что никакого участия в их хозяйственной деятельности не принимали, документов не подписывали, доверенностей не выдавали.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по взысканию судебных расходов в размере 30000 руб. возражений не имеет.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель представил в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде дополнительные доказательства: договор, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежные поручения, копии приказов, факсограммы контрагентов, список фирм и представителей участников семинара, письмо о составе штата отдела рекламы, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций и достоверности представленных документов, которые приобщены судом к материалам дела в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК КАНТ" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По итогам ее проведения Налоговым органом было принято решение N 04-15/57835 от 11.10.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в том числе были доначислены налог на прибыль в сумме 20 373 746,28 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 370 776,4 руб., налог на доходы физических лиц 5 730 руб., единый социальный налог в сумме 16 896 руб., в соответствующей части пени за неуплату указанных налогов в сумме 8 168 058,29 руб. и штрафные санкции в размере 4 999 606,74 руб.

В обоснование указанных начислений Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: в налоговой отчетности контрагентов Заявителя: ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ЕвроТрейдКомпани", ООО "Миранда торг", ООО "ВИП Маркет" не отражена соответствующая выручка, полученная от ООО "СК КАНТ", за отгруженные товары (выполненные работы, указанные услуги), Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; фактически работы и услуги в пользу ООО "СК КАНТ" не оказывались, факт приобретения товаров не подтвержден, в связи с чем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты.

Решение Налогового органа мотивировано представлением Заявителем к налоговой проверке счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подписанных от имени упомянутых поставщиков неустановленными лицами, в нарушение пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ. Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля лица: Маркешов В.В., Назарова Е.Е., Муллагулов А.А., Вышлов Г.И., Модина Н.А., Марин П.Ю., значащиеся согласно данных ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Заявителя, опровергли свою причастность к учреждению упомянутых обществ и участие в их хозяйственной деятельности.

В документах, представленных для проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога: авансовых отчетах сотрудников ООО "СК КАНТ" Пожильцовой И.В. и Дутова Е.А., товарных накладных и счетах фактурах, выявлены несоответствия в названиях покупателей/грузополучателей, в связи с чем Налоговым органом дополнительно исчислены единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Помимо приведенных выше обстоятельств, налоговый орган указывает на неисполнение ООО "СК КАНТ" требований Инспекции N N 546/2, 546/3, 546/4, 546/5 о представлении документов в количестве 1 660 шт.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и штрафных санкций по организациям: ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ВИП Маркет" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный налоговый период 2004-2005 г.г. налоговые вычеты за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги) производились Заявителем по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ЕвроТрейдКомпани", ООО "Миранда торг", ООО "ВИП Маркет".

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Азимут Инвест" N 258 от 15.09.2004 г. на сумму 1 101 694,92 руб. (в т.ч. НДС - 198 305,08 руб.), ООО "Алдэкс" N 63 от 27.10.2004 г. на сумму 1 489 294,92 руб. (в т.ч. НДС - 268 073,09 руб.), а также счета-фактуры ООО "Торговый дом "Экспресс" и ООО "Вип Маркет", перечисленные на стр. 30 решения Налогового органа, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Укахзанные счета-фактуры от имени руководителей контрагентов Заявителя подписаны: Маркешовым В.В., Назаровой Е.Е., Муллагуловым А.А., Мариным П.Ю. соответственно.

В ходе мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей Маркешов В.В., Назарова Е.Е., Муллагулов А.А., и Марин П.Ю., которые показали, что они не являются ни учредителями, ни руководителями указанных организаций, от имени названных организаций никаких документов не подписывали, переговоров не вели, доверенностей не выдавали, т.е. фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени этих организаций не занимались.

Согласно направленным запросам о представлении информации в отношении указанных организаций Налоговым органом была получена информация, свидетельствующая об отсутствии отражения в налоговой отчетности выручки от реализации товаров (услуг, работ), полученных от ООО "СК КАНТ":

- по ООО "Азимут Инвест" - реализация товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года составила 6000 руб., последняя отчетность представлена "нулевая" за 1 квартал 2005 года, банковские счета закрыты 16.02.2005 г.;

- по ООО "Алдэкс" - реализация товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года составила 9800 руб., банковские счета закрыты 12.04.2005 г.;

- по ООО "Торговый дом "Экспресс" " реализация товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года составила 86 860,0 руб., за 2 квартал - 0 руб., банковские счета закрыты 09.02.2006 г., сведения о физических лицах, получавших доход в 2004 году (реестр к ф. 2-НДФЛ), не представлялись;

-по ООО "Вип Маркет" реализация товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года составила 7000 руб., за 3 квартал - 7100 руб., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, операции по расчетному счету приостановлены, сведения о физических лицах, получавших доход в 2005 году (реестр к ф.2-НДФЛ) не представлялись, по данным бухгалтерской отчетности основных средств и запасов на балансе не имеет;

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В совокупности проанализировав представленные Налоговым органом доказательства, в том числе показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Заявителю от имени его контрагентов ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ВИП Маркет" в проверяемый период не подписывались Маркешовым В.В., Назаровой Е.Е., Муллагуловым А.А., Мариным П.Ю. в качестве руководителей указанных организаций соответственно, а содержат подписи неустановленных лиц.

Исходя из положений названных законодательных норм, представленные Заявителем доказательства - счета-фактуры указанных организаций таковыми не являются, поскольку не обладают признаком достоверности: подписи руководителей не достоверны.

При таких условиях в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Следовательно, показания свидетелей могут быть допущены в качестве подтверждения фактических обстоятельств подписания/неподписания счета-фактуры и в рассматриваемой ситуации непосредственно опровергают фактические обстоятельства их выставления и достоверность, содержащихся в них сведений.

Противоречия же показаний допрошенных лиц с данными ЕГРЮЛ, согласно которым они номинально значатся руководителями, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства проведения государственной регистрации контрагентов: ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ВИП Маркет", физические лица, ее осуществлявшие не устанавливались, не проверялись, кроме того, выходят за пределы предмета настоящего спора.

Оспаривая выводы налогового органа о недостоверности упомянутых счетов-фактур, Общество вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, в связи с чем не подтвердило несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Собственно ссылка на данные ЕГРЮЛ, на то, что сведения в нем содержащиеся не изменены и в силу ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ являются достоверными для других организаций, вступающих с этими юридическими лицами в гражданско-правовые отношения, недостаточна в сфере публично-правовых отношений, поскольку законодатель предъявляет особые требования к подписанию счета-фактуры (п.6 ст. 169 НК РФ), не исполнение которых исключает возможность принятия этого документа, как документа, имеющего правообразующее значение, в т.ч. предоставляющего право на принятие сумм НДС, в них указанного, к вычету.

Более того, оплата по счету-фактуре N 0000063 от 27.10.2004 г., выставленному ООО "Алдэкс", проведена Заявителем авансовыми платежами, что подтверждается платежными поручениями N 605 от 23.08.2004 г., N 884 от 25.10.2004 г. (т.15, л.д.101, 102). Между тем, номера платежно-расчетных документов в спорном счете-фактуре не указаны, графа "к платежно-расчетному документу" не заполнена.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть, в том числе, указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, представленный Заявителем счет-фактура N 000063 от 27.10.2004 г., выставленный ООО "Алдэкс", оформлен также и с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указаны номера платежно-расчетных документов по полученным авансовым платежам, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В остальной части решение суда правомерно, отмене либо изменению не подлежит.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что, признавая недействительным решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ЕвроТрейдКомпани", ООО "Миранда торг", ООО "ВИП Маркет", суд первой инстанции правильно посчитал установленными и подтвержденными документально затраты Заявителя, а также правомерно принятыми к вычету суммы НДС по контрагентам: ООО "ЕвроТрейдКомпани", ООО "Миранда торг".

Исходя из смысла п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявитель представил Налоговому органу и в суд документы, подтверждающие фактическое оказание услуг контрагентами, поставку товаров, фактической оплаты оказанных услуг и приобретенных товарно-материальных ценностей, а именно: договоры, приложения к ним, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и платежные поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты, указанные в данной статье.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Заявителем первичные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в них каких-либо дефектов формы, поскольку положения главы 25 НК РФ не предусматривают последствия несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов в целях налогообложения по налогу на прибыль, в частности, подписания их неустановленным лицом.

Таким образом, сведения полученные Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о неотражении в налоговой отчетности контрагентами Заявителя полученной выручки, показания свидетелей, отрицавших участие в сделках, не опровергают реальность совершенных финансово-хозяйственных операций по передаче товаров, результатов выполненных работ (оказанных услуг), подтвержденных достаточными письменными доказательствами, свидетельствующими о несении Заявителем расходов по их приобретению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Налоговый орган в оспариваемом решении не сослался на отсутствие в оправдательных документах Заявителя, предоставленных при проведении мероприятий налогового контроля, обязательных реквизитов предусмотренных для составления первичных документов; решение не содержит указаний на составление проверенных первичных документов по формам, отличным от форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерном принятии сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным Заявителю его контрагентами: ООО "ЕвроТрейдКомпани", ООО "Миранда торг", со ссылкой на их недостоверность, на нарушение ст. 169 НК РФ, поскольку лица, значащиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями: Вышлов Г.И., Модина Н.А., отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций.

Налоговым органом не опровергается факт подписания и договора и счетов-фактур, выставленных ООО "ЕвроТрейдКомпани" и ООО "Миранда торг", иными лицами, чем те, которые значатся в ЕГРЮЛ - Соловьевым А.В. и Полити В.Н. соответственно

Между тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, что названные лица, не имели полномочий действовать от имени указанных юридических лиц либо в качестве исполнительного органа, либо в качестве полномочных представителей, действовавших по доверенности. Указанные лица Налоговым органом не устанавливались, в качестве свидетелей не допрашивались. В рассматриваемой ситуации показания Вышлова Г.И., Модиной Н.А. признаются апелляционным судом недостаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод о недостоверности спорных счетов-фактур по причине подписания их неуполномоченными лицами, не имеющими отношение в хозяйственно-финансовой деятельности этих организаций. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом недоказанными.

Подписание договора и выставленного счета-фактуры, подписанного иным лицом (не руководителем), полномочия которого действовать от имени юридического лица никем не опровергнуты, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности счетов-фактур ООО "Миранда торг" со ссылкой на нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, т.е. несоответствие адреса и идентификационного номера налогоплательщика, необоснован. Решение Налогового органа не содержит ссылок на доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости (ст.67,68 АПК РФ). В то же время спорные реквизиты счетов-фактур, выставленных ООО "Миранда торг" - адрес и ИНН налогоплательщика -, соответствуют данным указанным в самом договоре поставки N 31 от 01.07.2003 г., который заключен от имени продавца - генеральным директором Полити В.Н. (т.2, л.д.123).

В оспариваемом решении Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в проверяем периоде ООО "СК КАНТ" заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "Метро Кэш энд Керри" с нарушением порядка, установленного п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры содержат недостоверные данные о наименовании и идентификационном номере покупателя.

При подготовке апелляционной жалобы на указанное решение, заявитель представил в виде приложения к жалобе, исправленные счета-фактуры, выставленные ООО "Метро Кэш энд Керри"; копии указанных счетов-фактур представлены Заявителем и в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность заявленных ООО "СК КАНТ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ. Ссылка Налогового органа на то, что во время проверки и впоследствии к возражениям на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры, судом не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.101999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-0, вытекает, что гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в представлении заявленных налоговых вычетов, исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур в ходе налоговой проверки и после нее при подготовке возражений, не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном ст.ст.66, 71 АПК РФ.

При проверке правильности оформления авансовых отчетов сотрудников организации: Дутова Е.А. ( N 372 от 04.08.04 на сумму 3 383,98 руб.) и Пожильцовой И.В.- (NN 512, 527, 539,543,553,570, 585, 612) были обнаружены ошибки в оформлении счетов-фактур, выданных ООО "Метро Кэш энд Керри" на закупленные товары (не верно указано название организации покупателя и ИНН), на основании чего ИФНС N 26 включила в доход Дутову Е.А. сумму в размере 3 383,98 руб., Пожильцовой И.В. - сумму в размере 44 076,96 руб.

Решение о включении подотчетных сумм в совокупный налогооблагаемый доход работников, должно быть принято с учетом других документов и обстоятельств, подтверждающих данные хозяйственные операции. Денежные средства, полученные сотрудником организации под отчет на закупку товаров, свидетельствуют о том, что сотрудник является должником по полученным денежным суммам перед предприятием до полного их погашения, поэтому подотчетные суммы к доходам этого сотрудника отнесены быть не могут. Погашение задолженности перед организацией по подотчетным суммам произведено товарами, которые были приняты на учет и использовались непосредственно в производственно-хозяйственной деятельности ООО "СК КАНТ". Все товары были оплачены, доказательством фактической оплаты являются кассовые чеки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Налоговым органом налога на доходы физических лиц на указанные суммы. Счет-фактура - это документ налогового учета, являющийся основанием для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Недостатки в оформлении счетов-фактур не дают оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физических лиц, не опровергают расходования полученных сотрудниками подотчетных сумм на производственные цели и не свидетельствуют о расходовании средств на их собственные нужды. Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду аналогичны выводам Налогового органа, изложенным в решении, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При таких условиях апелляционная жалоба Налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы Налоговым органом уплачена не была, то она подлежит взысканию с Налогового органа в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. по делу N А40-65556/07-87-374 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 11.10.2007 г. N 04-15/57835 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о начислении налога на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и штрафных санкций по организациям: ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ВИП Маркет".

Отказать ООО "СК КАНТ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 11.10.2007 г. N 04-15/57835 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о начислении налога на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и штрафных санкций по организациям: ООО "Азимут Инвест", ООО "Алдэкс", ООО "Торговый дом "Экспресс", ООО "ВИП Маркет".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СК КАНТ" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская