Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А41/12631-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по поставкам полиграфической продукции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки и расходов по факторинговому обслуживанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А41/12631-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (дер. Черная Грязь Солнечногорского района Московской области) (далее - ЗАО "Полиграфинвест" или поставщик или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 24.03.2005 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранова-Красная" (г. Москва) (далее - ООО "Ранова-Красная" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по поставкам полиграфической продукции в размере 972 837,73 рубля, расходов по факторинговому обслуживанию (согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2005 года), возникших до 22.03.2005 в размере 281 585,31 рубль, расходов по факторинговому обслуживанию (согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 24 марта 2005), возникших после 22 марта 2005 года в части пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 847.273,72 рубля, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 166.535,19 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300.730,64 рубля.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Полиграфинвест" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО "Ранова-Красная" 972.837 рублей 73 копейки задолженности за поставленную продукцию; 281.585 руб. 31 коп. расходов по факторингу до 22 марта 2005 года; 847.273 руб. 72 коп. расходов по факторингу после 22 марта 2005 года; 427.065 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты с 11 сентября 2004 года по 5 января 2005 года; 191.017 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 января 2005 года по 27 июля 2006 года.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Ранова-Красная" своих обязательств по договору поставки полиграфической продукции от 9 февраля 2004 года N 3/1-6/04 - неоплатой товара на сумму 972.837 рублей 73 копейки, а также неоплатой расходов, понесенных истцом, по факторинговому обслуживанию согласно генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 4 июня 2004 года N 06051-HP.

Кроме того, ООО "Ранова-Красная" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО "Полиграфинвест" о взыскании с истца в пользу ответчика 845.037 рублей 85 копеек убытков, понесенных в связи с поставкой бракованной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К 1-8760/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 134-136, т. 3, л.д. 25-29).

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию на общую сумму 4.027.143 рубля 40 копеек, претензий по количеству и качеству ответчик не заявил, однако не произвел оплату продукции в полном объеме. Кроме того, истец нес дополнительные расходы, связанные с оплатой комиссии за факторинговое обслуживание в течение всего периода просрочки оплаты.

Отказ в удовлетворении встречного искового требования арбитражный суд мотивировал тем, что покупателем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "Ранова-Красная" просит отменить решение суда первой инстанции от 27.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полиграфинвест" и об удовлетворении исковых требований ООО "Ранова-Красная".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с договором поставки полиграфической продукции, поставщик обязался поставлять продукцию надлежащего качества, однако это положение договора было им нарушено и поставлено несколько некачественных партий продукции, что, по мнению ООО "Ранова-Красная", компенсирует его задолженность как покупателя перед поставщиком и, кроме того, выявляет задолженность поставщика перед покупателем.

От ЗАО "Полиграфинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором содержится просьба оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ранова-Красная" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Полиграфинвест" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела документы, дали им надлежащую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с договором поставки полиграфической продукции от 9 февраля 2004 года N 3/1-6/04 согласно накладным N 95 от 13.07.2004, N 110 от 10.08.2004, N 116 от 16.08.2004, N 121 от 23.08.2004, N 126 от 27.08.2004, N 139 от 06.09.2004; N 145 от 10.09.2004, N 151 от 13.09.2004, N 158 от 15.09.2004, N 164 от 20.09.2004, N 166 от 23.09.2004, N 176 от 29.09.2004, N 189 от 05.10.2004, N 191 от 07.10.2004, N 193 от 11.10.2004, N 208 от 20.10.2004, N 272 от 30.11.2004 ЗАО "Полиграфинвест" поставило ООО "Ранова-Красная" полиграфическую продукцию на общую сумму 4.027.143 руб. 40 коп., покупатель претензий по количеству и качеству не заявил, однако в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств не произвел оплату продукции в полном объеме. Поскольку в связи с использованием поставщиком факторинговой системы расчетов покупатель должен был производить оплату поставленного товара финансовому агенту и ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, поставщик понес расходы перед финансовым агентом, обусловленные генеральным договором факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 4 июня 2004 года N 06051-HP. Поэтому в связи с непредставлением ООО "Ранова-Красная" доказательств оплаты задолженности по договору поставки и расходов по факторинговому обслуживанию, суд обоснованно удовлетворил основной иск ЗАО "Полиграфинвест".

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ранова-Красная". суд правомерно указал на то, что покупателем не представлены доказательства того, что между сторонами был составлен двухстронний акт выявленных недостатков продукции и что претензии были направлены в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, как это оговорено в пункте 4.4 договора поставки. В связи с этим вывод суда о недоказанности покупателем факта поставки поставщиком продукции ненадлежащего качества является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по основному иску не взыскивается задолженность по накладным N 41 от 14.04.2004, N 42 от 16.04.2004, N 54 от 07.05.2004, N 56 от 11.05.2004, N 63 от 14.05.2004, которые во встречном иске указаны как накладные, по которым была поставлена некачественная продукция, и отклонил претензии от 22 апреля 2004 года и от 17 мая 2004 года, а также заключение Центрального научно-исследовательского института бумаги, как не соответствующие пункту 4.4 договора поставки.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2006 года по делу N А41-К1-8760/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ранова-Красная" - без удовлетворения.