Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-4960/2008

г. Москва

Дело N А40-67386/07-65-605

16 июля 2008 г.

N 09АП-4838/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Афанаьевой Т.К.,Трубицына А.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу

ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы, Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.03.2008г. по делу N А40-67386/07-65-605

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 4 826 137, 33 руб.

При участии:

от истца - Мавлютдинова Н.А по дов. от 21ю04.2008 N 12-07/441-58, Хамидуллина Н.Р. по дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-56

от ответчиков: от ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы - Пивненко И.С. по дов. от 01.12.2007, от Министерству обороны РФ - Шундеева Л.Е. по дов. от 14.09.2007 N 164а

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учреждению Жилищно - эксплуатационная Комендатура N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно - эксплуатационного Управления г.Москвы о взыскании 4 826 137, 33 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 03096006, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-67386/07-65-605 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, по доводам которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что при расчете энергоснабжающей организацией был необоснованно применен тариф "Прочие", в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф "Население", поскольку фактическими потребителями является население.

Кроме того, ответчики также указывают на то, что запуск в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых установок потребителя состоялся 22.12.2005г., в связи с чем необоснованно произведен расчет за период до 22.12.2005г.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей настаивали на доводах жалоб.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0309006 от 01.08.2005г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать энергию в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о неоплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г., с января 2007 г. по июнь 2007 г., истец предъявил требование о взыскании 4 826 137, 33 руб. задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в спорный период оказаны первому ответчику услуги по поставки тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 4 826 137,33 руб., что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, расчетом истца.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 539 ГК РФ, предусматривающей обязанность потребителя энергии оплачивать ее, и отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Между тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2008, уведомление о снятии с учета в налоговом органе, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2008 77 N 011039826.

Из представленных документов усматривается, что запись о ликвидации ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2008 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая, что в деле имеются доказательства ликвидации предприятия, производство по делу в части требования к ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы находится введении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требования о субсидиарной ответственности собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что при расчете энергоснабжающей организацией был необоснованно применен тариф "Прочие", в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф "Население", поскольку фактическими потребителями является население.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследовался.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей): 1 - "жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд" кроме собственных нужд", 2 - "прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации", 3 - "население, ЖСК, ТСЖ".

Как следует из материалов дела, ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, учреждение не относится ни к первой, ни к третьей группе потребителей. Следовательно, общество "Мосэнерго" обоснованно применило при расчетах с учреждением тариф "прочие потребители".

С учетом названных норм и предмета упомянутого договора, учреждение, покупая тепловую энергию у общества "Мосэнерго" для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, является потребителем, относящимся к группе потребления "жилищные организации" или "бюджетные организации" (в составе группы "прочие потребители").

Тем самым, выводы ответчиков о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться по тарифам, установленным для населения, являются ошибочными.(Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 18056/07 от 27.05.08г).

Акт допуска в эксплуатацию установок от 22.12.05г., на который обращали внимание заявители апелляционных жалоб, не может служить основанием для изменения решения, поскольку договор заключен 01.08.05г., услуги по договору оказывались с момента заключения договора. Указанный акт являлся подтверждением соответствия тепловых установок на определенный период времени, о чем свидетельствует срок его действия (л.д.111,т.1).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-67386/07-65-605 изменить.

В отношении ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын