Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-6049/2008, 09АП-5710/2008

г. Москва

делоN А40-6709/08-33-30

"27" мая 2008 г.

N 09АП-5710/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и открытого акционерного общества ОАО НК "РуссНефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2008

по делу NА40-6709/08-33-30, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Открытого акционерного общества ОАО НК "РуссНефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решение в части п. 2, обязании возместить НДС за июль 2007;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайнуллина Ю.Ф. по доверенности N Д-152 от 06.05.2008,

Никитина Д.В. по доверенности N Д-328 от 30.07.2007;

от заинтересованного лица - Арефьева В.А. по доверенности N 97 от 23.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N52-02-17/114 от 21.01.2008 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части вывода о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 68.720.291 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 17.605.206 руб., обязании возместить НДС в сумме 17.605.206 руб. за июль 2007 г. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель заявителя представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., вместе с комплектом документов, представленными сопроводительными письмами N ОГ-8586 от 20.08.2007, N 14-10276 от 05.10.2007, N 14-10227 от 04.10.2007, N 14-11902 от 21.11.2007, письмом N ОГ-9474 от 13.09.2007 заявлено о возмещении НДС по декларации за июль 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 52-02-17/114 от 21.01.2008 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение обществом в июле 2007 г. налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 68.720.291 руб., обществу отказано в применении налоговых вычетов и возмещении суммы НДС в размере 17.605.206 руб., НДС в сумме 948.015.152 руб. возмещен.

В соответствии с пунктом 1 обжалуемого решения общество неправомерно применило ставку 0 процентов по НДС на сумму 68.720.291 руб., связанную с поставками товара на экспорт, отказано в возмещении НДС в размере 17.538.989 руб., однако у налогового органа претензии в отношении документов, подтверждающих налоговые вычеты, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены контракты N 33960-10/06-273 от 24.03.2006 с "PETROLEUM TRADING COMPANY PTC S.A." на экспорт нефтепродуктов (мазут топочный 40) в количестве 25.848,666 метрических тонн стоимостью 5.702.588,46 долларов США, N33960-10/06-507 от 16.10.2006г. с "Русснефть (КЖ) Лимитед" на экспорт нефтепродуктов (мазут топочный 100) в количестве 7.265,065 метрических тонн стоимостью 1.513.826,98 долларов США.

Вывоз нефтепродуктов осуществлялся морским транспортом, о чем свидетельствуют коносаменты (т. 2 л.д. 50-51, 53-54, 102-103, 106-107, 108-109, 112-113), оформленные на основании поручений на отгрузку (т. 2 л.д. 52, 55, 104-105, 110-111, 114-115).

Факт экспорта, а именно пересечение таможенной границы Российской Федерации подтверждается постоянными грузовыми таможенными декларациями, на которых имеются все необходимые отметки таможенных органов Российской Федерации (т. 2 л.д. 47-49, 98-101), актами приема-передачи (т. 2 л.д. 41, 46, 92, 97).

Выручка за поставленные нефтепродукты поступила на расчетный счет ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выписками банка о поступлении валютной выручки (т. 2 л.д. 29-37, 72-86), на основании выставленных инвойсов (т. 2 л.д. 38, 42, 43, 87, 88, 93, 94).

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, отчеты (т. 10 л.д. 130-132).

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно применило ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму 68.720.291 руб., связанную с поставками товара на экспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает какой вес, какое количество и какого качества товар погружен на соответствующий танкер

По мнению инспекции, данная формулировка ставит под сомнение факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, представленные коносаменты не являются документами, подтверждающими факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежащими представлению в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик обязан по требованию отправителя выдать отправителю коносамент.

Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В соответствии с пп. 6. п. 1 ст. 144 названного Кодекса в коносамент должны быть включены в том числе данные о наименовании груза, числе мест или предметов, массе груза или обозначенном иным образом его количестве, при этом все данные указываются так, как они представлены заявителем; согласно п. 7 данной нормы в коносаменте указываются данные о внешнем состоянии груза и его упаковке.

Согласно ст. 145 Кодекса в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик знает или имеет достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузку или погруженному грузу либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Согласно п. 4 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года коносамент создает презумпцию приема перевозчиком грузов, как они описаны отправителем груза.

Согласно п. 3 данной статьи капитан судна не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как они имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что коносамент составляется на основании данных отправителя; такой коносамент создает презумпцию соответствия указанного в нем груза в действительности погруженному; оговорка в коносаменте может быть принята во внимание, если перевозчик знал или имел достаточные основания считать, что указанные в коносаменте сведения не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.

Со сделанной в коносаментах оговоркой не может быть связан вывод о неподтвержденности объема отправленного на экспорт груза.

Из текста оговорки нельзя сделать вывод о том, что перевозчик знал или у него были достаточные основания считать, что указанные в коносаменте данные не соответствуют фактически принятому грузу.

В нарушение ст. 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации данная оговорка не указывает конкретно на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных сведений, по мнению суда оговорка капитана судна в изложенной редакции не свидетельствует о знании капитана о несоответствии количества груза фактически погруженного.

Указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Доказательством обоснованности доводов заявителя о соответствии фактически вывезенного на экспорт объема товара указанному в коносаментах, являются также грузовые таможенные декларации.

В соответствии с п.п. а) п. 1 разд. 1 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных ст. ст. 164, 183 Налогового кодекса российской Федерации части второй Кодекса.

В соответствии с п.п. а) раздела 2 Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (основной и дополнительной единицах измерения).

Согласно п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товара и заверяет ее личной номерной печатью.

Наличие на всех представленных к контрактам ГТД соответствующих отметок должностных лиц таможенных органов, заверенных печатью, налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела ГТД, их несоответствия требованиям таможенного и налогового законодательства не установлены.

Таким образом, наличие в коносаментах оговорок капитанов танкеров о том, что им неизвестны вес, количество и качество товара, не опровергает факта экспорта нефти и нефтепродуктов при наличии документов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Кодекса (ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоответствие перевода коносамента в части наименования товара с наименованием товара, указываемого в актах приема-передачи и в ГТД, а также на то, что в заверенных копиях коносаментов, заполненных на английском языке, не указана марка мазута топочного, вывозимого с территории Российской Федерации морским судном.

Согласно указанным в ГТД и поручениях на погрузку кодам ТН ВЭД на экспорт отправлялся товар под кодом 2710 19610,0 (мазут топочный М-40), 2710 19630,0 (мазут топочный М-100), что относится к нефтепродуктам (группа 2710) в виде тяжелых дистилляторов (топлива жидкого) с содержанием серы более 1 мас. %, но не более 2 мас. %, получаемых из нефтяных фракций и другие нефтепродукты, менее 25 об.% которых, (включая потери) перегоняется при 300 градусов по Цельсию.

Под данными кодами ТН ВЭД указывается любая продукция, полученная из нефтепродуктов и фракций с содержанием серы не более 1 мас. % (мазут топочный М-40), 1 мас. % до 2 мас.% (мазут топочный М-100), при перегонке нефтепродуктов при температуре 300 градусов по Цельсию.

Перевод с английского наименования как "мазут топочный", "обычный прямогонный мазут экспортного качества наливом" не имеет никаких противоречий по своим технологическим характеристикам с товаром "мазут топочный М-40" (ГОСТ 10585-99), "мазут топочный М-100" (ГОСТ 10585-99) соответственно, и, по сути, является одним и тем же видом продукции, что свидетельствует об экспорте одного вида товара.

В инспекцию представлены контракты N 33960-10/06-273 от 24.03.2006 (т. 2 л.д. 1-10) и приложения N 10, N 11 (т. 2 л.д. 39, 44), N 33960-10/06-507 от 16.10.2006 (т. 2 л.д. 56-66), приложения N 3, N 4 (т. 2 л.д. 89-90, 95-96), в которых указаны наименования экспортированного товара на русском и на английском языках, совпадающие с наименованием товара указанного в ГТД и поручениях на погрузку на русском языке, а также с характеристикой продукции по соответствующему коду ТН ВЭД.

При переводе наименования товара с английского языка на русский язык возможны разночтения, поскольку русское наименование товара "мазут топочный М-40", "мазут топочный М-100" может иметь различные наименования на английском языке, но иметь одну и ту же смысловую нагрузку.

Таким образом, перевод коносамента в части наименования экспортируемого товара при условии специфики английского языка, отличающегося множественностью значений одних и тех же слов, не свидетельствует об экспорте иного товара.

Довод инспекции о том, что в представленных переводах на русский язык коносаментов указано наименование груза, которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы Российской Федерации товара, необоснован, поскольку в названных переводах содержатся дополнения, а сами коносаменты соответствуют пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Обществом представлены письма ЗАО "ФОСКО", ООО "Новороссийский транспортный холдинг" (т. 1 л.д. 41-42), экспертное заключение N 68.021.11.26/01-08 от 18.01.2008 Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" (т. 10 л.д. 124-129), которые свидетельствуют о том, что в грузовых таможенных декларациях, в поручении на погрузку, в коносаменте и в экспортном контракте (приложениях к контракту) речь идет об одном и том же товаре, идентичность товара, кроме его наименования, прослеживается и согласно указанным кодам ТН ВЭД в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку.

Заявителем представлен полный пакет документов, в том числе коносаменты в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации которые подтверждают вывоз товаров за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о разной цене в актах приемки-передачи груза не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку цена товара зависит от цен на бирже.

Таким образом, инспекцией необоснованно не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации в сумме 68.720.291 руб. и неправомерно отказано возмещении НДС в сумме 17.538.989 руб.

В решении инспекции установлено, что обществом в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно приняты к вычету суммы НДС (по ставке 18 %) по приобретенным услугам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Указанный перечень услуг и работ, не является закрытым.

При оценке представленных счетов-фактур, следует руководствоваться положением абзаца 1 пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст. 164 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях: N 41-О от 19.01.2005, N 196-О от 14.06.2006 установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.

Аналогичный принцип закрепляет и ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оказание агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии непосредственно связано с реализацией товара, следовательно, данные услуги подпадают под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Заявитель не отрицает того обстоятельства, что агентские услуги оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Заявитель, в обоснование своих доводов, ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 26.07.2007 N 03-07-08/211 (т. 1 л.д. 43), где указано, что при оказании посреднических услуг ОАО "АК "Транснефть" по транспортировке нефти по территории стран СНГ и Балтии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять ставку по НДС в размере 18 %.

Однако, в данном письме отсутствует ссылка на то, в отношении каких посреднических услуг дан ответ.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-6709/08-33-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев