Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/126-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, поскольку государственная пошлина за совершение регистрационных действий в отношении общества была уплачена его представителем, у которого имелись оформленные надлежащим образом полномочия уплатить государственную пошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/126-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Финанс" (далее - ООО "Ника-Финанс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МРИ ФНС России N 46 или ответчик) от 30 января 2006 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по мотивам непредставления необходимых для регистрации документов (документа об уплате госпошлины, новой редакции Устава и непредставления заявления по форме, установленной постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года в редакции постановления Правительства РФ N 760 от 13 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК, заявленные требования удовлетворены, решение МРИ ФНС России N 46 от 30 января 2006 года признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о представлении заявителем всех необходимых для регистрации документов и об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий. Суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию в пятидневный срок по поступившим документам ООО "Ника-Финанс".

Признавая решение МРИ ФНС России N 46 недействительным, суд исходил из того, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ника-Финанс" было представлено решение N 2 участника общества от 27 января 2006 года о принятии в общество нового участника (ООО "БАУ-Финанс"), об увеличении уставного капитала ООО "Ника-Финанс" и о внесении соответствующих изменений в Устав ООО "Ника-Финанс", однако решения об утверждении новой редакции Устава общества его участником не принималось, в связи с чем отказ МРИ ФНС России N 46 в совершении указанных регистрационных действий по мотиву не представления новой редакции Устава суд признал не соответствующим нормам пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также суд не согласился с доводами ответчика о непредставлении заявителем документа об уплате госпошлины за государственную регистрацию, при этом судом установлено, что госпошлина за совершение государственной регистрации изменений ООО "Ника-Финанс" оплачена по квитанции от 27 января 2006 года А., действовавшим на основании доверенности от 27 января 2006 года от имени ООО "Ника-Финанс".

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 46 не согласно с выводом суда о представлении заявителем документа об уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, полагая, что нормы налогового законодательства требуют самостоятельной уплаты государственной пошлины лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации, исключая уплату госпошлины за заявителя иным лицом. МРИ ФНС России N 46 считает, что поскольку с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Ника-Финанс" обратился его генеральный директор Н., то он сам должен был оплатить госпошлину, при этом, по мнению ответчика, доверенность от ООО "Ника-Финанс", выданная Н. и уполномачивающая А. оплатить госпошлину, не является доказательством оплаты госпошлины, так как заявителем при данном виде регистрации было не само общество, а Н.

МРИ ФНС России N 46 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 46 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об оспаривании судебных актов в части выводов о незаконности отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением новой редакции Устава ООО "Ника-Финанс" пояснил, что в этой части судебные акты не оспариваются.

Представитель ООО "Ника-Финанс" возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам о наличии полномочий у работника ООО "Ника-Финанс" А. оплатить госпошлину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии документов об уплате госпошлины не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию ООО "Ника-Финанс" уплачена А. по квитанции от 27 января 2006 года на основании доверенности от 27 января 2006 года, которой Н. как генеральный директор ООО "Ника-Финанс" уполномочил А. осуществить от имени ООО "Ника-Финанс" платеж, связанный с оплатой государственной пошлины при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ника-Финанс" в соответствии с решением N 2 единственного участника общества.

Оригинал данной доверенности исследован судом и приобщен к материалам дела (л.д. 27).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При этом из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

Согласно статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического или иного лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с приложением печати этой организации.

Таким образом, нормы налогового законодательства не исключают уплаты государственной пошлины физическим лицом, действующим на основании соответствующей доверенности, выданной ему лицом, уполномоченным подать заявление о государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается правоположениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, и не вступает в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у А. соответствующих полномочий уплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий в отношении ООО "Ника-Финанс", то оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-9246/06-АК по делу N А40-8428/06-106-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.