Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N А40-5452/08-108-22

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 09АП-5989/2009

г. Москва

21 мая 2009 г.

Дело N А40-5452/08-108-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г.

по делу N А40-5452/08-108-22, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлов М.И. по доверенности от 29.12.2008 г. N СБ-524/Д

от ответчика (заинтересованного лица): Матвеева И.М. по доверенности от 23.12.2008г. б/н, N 91, Злобин А.В. по доверенности от 22.08.2008 г. N 91

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 07.11.2007 г. N 52/2570 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на прибыль в сумме 4 281 928 руб. и соответствующих пени по пункту 1.3 решения;

начисления налога на прибыль в сумме 593 381 руб. и соответствующих пени по пункту 1.4 решения;

начисления налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени по пункту 1.23 решения;

начисления налога на прибыль в сумме 2 301 416 руб. и соответствующих пени по пункту 1.27 решения;

по налогу на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующих пени по пункту 1.28 решения;

начисления НДС в сумме 1 362 130 руб. и соответствующих пени по пункту 2.1 решения;

начисления НДС в сумме 11 704 201 руб. и соответствующих пени по пункту 2.3 решения;

начисления НДС в сумме 445 036 руб. и соответствующих пени по пункту 2.4 решения;

начисления НДС в сумме 3 739 931 руб. и соответствующих пени по пункту 2.7 решения;

начисления НДС в сумме 3 504 003 руб. и соответствующих пени по пункту 2.10 решения;

начисления НДС в сумме 892 508 руб. и соответствующих пени по пункту 2.22 решения;

начисления НДС в сумме 15 796 954 руб. и соответствующих пени по пункту 2.23 решения;

начисления НДФЛ в сумме 931 945 руб. по пунктам 4.1-4.4, 4.6-4.11, 4.13-4.15, 4.19-421, 4.23-4.36, 4.38-4.39, 4.41-4.42 решения;

начисления ЕСН в сумме 4 782 074 руб. и соответствующих пени по пункту 3.6 решения;

доначисления НДПИ в сумме 1213 704 руб. и соответствующих пени по пункту 8.2 решения;

начисления акциза в сумме 1868 500 руб. и соответствующих пени по пункту 9.2 решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-5452/08-108-22 изменено:

из мотивировочной части решения суда исключены выводы, касающиеся начисления налога на прибыль в сумме 327 119 руб. и соответствующих пени по пункту 1.12 решения (п. 2.1.6.1 акта), а также в части начисления налога на имущество в сумме 30 644 924 руб. и соответствующих пени по пункту 7.7 решения (пункту 2.7.7.1. акта);

принят отказ ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" от требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части суммы 931 945 руб. НДФЛ (п.п. 4.1-4.4, 4.6-4.11, 4.13-4.15, 4.19-4.21, 4.23-4.36, 4.38-4.39, 4.41-4.42 решения); решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2008 г. N КА-А40/9153-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 г. в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 по эпизодам п. 1.23 решения (налог на прибыль в сумме 12 422 037 руб.) и п. 1.28 решения (налог на прибыль в сумме 15 523 693 руб.) отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции по п. 1.23 решения указал на необходимость установить состав правонарушения, вменяемого обществу, и его наличие (отсутствие) в действиях налогоплательщика, а также порядок формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленный ст.ст. 247, 274 НК РФ. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установить, влияет ли отсутствие документов, подтверждающих факт безвозмездной передачи скважины Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества, на обязанность общества учитывать или не учитывать полученные доходы от реализации из спорной скважины нефти в соответствии со ст.ст. 249, 250, 251 НК РФ. По п. 1.28 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проанализировали доказательств, свидетельствующие о том, что в более ранних периодах с момент ввода в эксплуатацию реализованного имущества у общества имелась переплата в общей сумме 15 523 693 руб., не указали сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за 2006 г. исходя из правильного расчета расходов, а также не выявили сумму излишне уплаченного налога в более ранних налоговых периодах, не указали, почему не принят перерасчет стоимости имущества до момента его выбытия, сделанный налоговым органом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.11.2007 г. N 52/2570 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб. (по п. 1.23 решения) и в части доначисления налог на прибыль в сумме 15 523 693 руб. (по п. 1.28 решения).

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в нарушение в нарушение положений ст.ст. 250, 270 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" при ликвидации ОАО "Северная нефть" обществом не была произведена инвентаризация имущества Восточно-Веякского месторождения, по результатам которой было необходимо учесть спорную скважину в качестве основного средства и с ее стоимости исчислить и уплатить налог на прибыль. По п. 1.28 налоговый орган указывает на то, что неверное определение заявителем срока полезного использования (его незаконное увеличение) основных средств послужило основанием для пересчета амортизации, увеличения общей суммы амортизационных отчислений, уменьшения остаточной стоимости основных средств и, соответственно, увеличения прибыли от реализации основных средств.

ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога и иных налогов, сборов и платежей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 25.09.2007 г. N 52/2142 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 07.11.2007 г. N52/2570 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; начислены пени в общей сумме 55 360 905 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 354 317 207 руб. и соответствующие пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в общей сумме 780 903 руб.

По пунктам 1.23 и 1.28 налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и 15 523 693 руб. соответственно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого по делу решения в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.23 и 1.28 решения.

В пункте 1.23 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на нарушение обществом положений п. 5 ст. 8, ст. 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 20 ст. 250 НК РФ и п. 5 ст. 270, выразившееся в неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму неучтенного имущества - скважины N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения в размере 51 758 488 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северная нефть" в 1999-2000 гг. в рамках выполнения Государственного контракта N 10 по Республике Коми на выполнение заказа на производство геологоразведочных работ проведено поисковое бурение Южной Хоривейской впадины, пробурена скважина N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения, глубиной 3400 м., на отложения нижнего силура (т. 18 л.д. 53-68).

Стоимость выполненных работ по скважине N 172 Восточно-Веякская согласно смете N 4043 составила 51 758 488 руб.

Указанная скважина N 172 передана в эксплуатацию актом от 15.08.2000 г., впоследствии находилась в консервации в период с 0l.12.2001 г. по 01.12.2004 г., которая продлевалась с 01.12.2004г. по 01.12.2006г. (акт на продление консервации поисковой скважины N 172 от 16.12.2004г.), и была расконсервирована актом на расконсервацию N 172 от 27.04.2006г. (т. 18 л.д. 63-74).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период эксплуатации из скважины N 172 добыто 41 855 т. нефти, в т.ч. за 2006 г. 7 815 т. нефти.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией не вменяется обществу занижение доходов от реализации нефти, добытой из данной скважины, в т.ч., за проверяемый период, основаниями доначисления налога по данному пункту решения являются иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция и которые, по ее мнению, привели к неполной уплате налога на прибыль.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что между сторонами отсутствует спор в отношении необходимости учитывать полученные доходы от реализации из спорной скважины нефти в соответствии со ст. 249, 250, 251 НК РФ, налог на прибыль с доходов от реализации за спорный период был уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2006 г. N N 280, 281, 283.

По мнению Инспекции, в нарушение положений п. 5 ст. 8, ст. 9, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 20 ст. 250 и п. 5 ст. 270 НК РФ при ликвидации ОАО "Северная нефть" не было произведено инвентаризации имущества Восточно-Веякского месторождения, по результатам которой было необходимо учесть спорную скважину в качестве основного средства и с ее стоимости, определенной как стоимость выполненных работ в сумме 51 758 488 руб., исчислить и уплатить налог на прибыль как с полученного внереализационного дохода в виде имущества, выявленного в результате инвентаризации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для учета спорной скважины как собственного имущества в составе основных средств и включения ее стоимости в состав внереализационных расходов на основании п. 20 ст. 250 НК РФ как имущества, выявленного в результате инвентаризации по следующим основаниям.

Согласно п. 20 ст. 250 НК РФ к внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишком материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Инспекция ссылается на п. 1.1.5 государственного контракта от 05.02.1999 г. N 10 (т. 41 л.д. 69), согласно которому Подрядчик (ЗАО "Северная нефть") вправе после получения лицензии оставить пробуренные скважины на своем балансе согласно Указа Президента Российской Федерации от 01.04.1995 г. N 327.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для применения в рассматриваемом деле положений п. 20 ст. 250 НК РФ, поскольку общество, являясь подрядчиком Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, выполняло геологоразведочные работы и не стало собственником пробуренной скважины, согласно условиям контракта переход права собственности пробуренной скважины к подрядчику не предусмотрен, собственником данной скважины является госимущество Республики Коми.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих факт передачи скважины в собственность обществу, не имеет правового значения применительно к налогообложению доходов, полученных от реализации нефти из спорной скважины, на данное обстоятельство общество ссылается в обоснование отсутствия оснований для учета скважины как собственного имущества, выявленного в результате инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно не учитывало скважину N 172 Восточно-Веякского нефтяного месторождения как основное средство в составе амортизируемого имущества, поскольку согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Вместе с тем, документ, подтверждающий факт безвозмездной передачи скважины Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества, у заявителя отсутствует.

Как пояснил представитель заявителя, в связи с тем, что на данную скважину не был оформлен договор аренды либо договор купли-продажи, с момента расконсервации скважины и начала осуществления добычи нефти из нее обществом на основании п. 8 ст. 250 НК РФ начислялся внереализационный доход, от использования имущества - данной скважины, не принадлежащего ему на праве собственности, рассчитанный исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Начисление внереализационного дохода в сумме 2 045 471 руб. подтверждается карточкой счета налогового учета Н08 "Внереализационный доход", бухгалтерской справкой и приложением к ней (т. 18 л.д. 75-80).

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 24.07.2008 г. N 03-03-06/2/912 и Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 98, где указано, что в целях применения гл. 25 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации к имуществу, переданному в безвозмездное пользование, применяются положения п. 8 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам в целях налогообложения прибыли относится доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Установленный п. 8 ст. 250 НК РФ порядок определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Следовательно, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма, включенная в внереализационный доход, рассчитана обществом исходя из суммы предполагаемой арендной платы, определенной как сумма амортизации за месяц, налог на имущество в месяц, налог на землю в месяц, рентабельность - 1%.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 422 037 руб. и соответствующих пени (по п. 1.23 решения) незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пункте 1.28 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что общество в части деятельности ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" в нарушение ст. 259, ст. 265, п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ завысило внереализационные расходы за январь-сентябрь 2006 г. в сумме 64 682 055 руб. в результате завышения остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб.

По мнению Инспекции, остаточная стоимость реализованного имущества была занижена обществом в связи с неправильным применением расчета налоговой амортизации.

Завышение остаточной стоимости реализованного имущества составила 64 682 055 руб.

Налоговый орган указывает, что начисление амортизации по имеющемуся в ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" имуществу производилось в период с 2002 г. по сентябрь 2006 г. по заниженным коэффициентам, в связи с этим сумма амортизации за указанный период по этому имуществу, относящаяся на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, была занижена на сумму 64 682 055 руб.

Признавая оспариваемое по делу решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завышение остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в результате занижения сумм амортизации по основным средствам не привело к возникновению у общества недоимки по налогу на прибыль.

В решении по результатам налоговой проверки с учетом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, в том числе указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.

На основании п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельного (без заявления налогоплательщика) осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки

Учитывая, что операции по реализации имущества производились в 2006 г., а начисление амортизации производилось как в 2006 г., так и в 2002-2005 гг., налоговым органом необоснованно произведено одностороннее доначисление налога на прибыль, поскольку Инспекция, установив завышение остаточной стоимости реализованного имущества, не правомерно не приняла занижение амортизации этого же имущества в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из представленной в материалы дела сводной таблицы сумм начисленной амортизации за 2002 - 9 месяцев 2006 г. следует, что излишне уплаченный обществом налог с учетом расходов в виде сумм начисленной амортизации составляет 15 523 693 руб.

Вопреки требования ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы в виде сумм начисленной амортизации согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика.

Учитывая, что расходы в виде сумм начисленной амортизации согласно п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщика, у общества в 2006 г. и предшествующих налоговых периодах имелись основания для увеличения общей суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы заниженных амортизационных отчислений в общем размере 64 682 055 руб., т.е. в более ранних периодах с момента ввода в эксплуатацию имущества у общества имелась переплата в общей сумме 15 523 693 руб., соответствующая доначисленной сумме 15 523 693 руб., выявленной в результате завышения остаточной стоимости амортизируемого имущества при его реализации в 2006 г.

Кроме того, Инспекцией неверно рассчитаны суммы амортизации реализованного имущества.

Выявив факт занижения амортизационных отчислений по объектам основных средств, реализованных в сентябре 2006 г., налоговый орган в оспариваемом решении со ссылкой на п. 2 ст. 259 НК РФ указывает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, в котором этот объект был введен в эксплуатацию

Вместе тем, в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Инспекцией налоговая амортизация была посчитана по принципу начисления бухгалтерской амортизации, т.е. по моменту ввода объекта в эксплуатацию, и не был принят во внимание метод начисления амортизации по всем спорным объектам, по которым права подлежат государственной регистрации, т.е. с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Например, по группе объектов ввод в эксплуатацию согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 8 от 30.12.2004 г. дата ввода в эксплуатацию - 30.12.2004 г.

При этом документы по этим объектам переданы на государственную регистрацию 27.04.2005 г.

Таким образом, начисление налоговой амортизации должно производиться с мая 2005 г., а не с января 2005 г., как произведено Инспекцией, и фактическим сроком использования данных объектов будет не 21 месяц, а 17 месяцев.

По акту N 8 от 30.12.2004 г. обществом выбраны объекты основных средств и в акте написаны номера этих объектов, которые соответствуют порядковому номеру в таблице расчета сумм амортизации в разрезе каждого объекта основного средства.

Неприменение налоговой инспекцией п. 8 ст. 258 НК РФ повлекло неправильный расчет сумм амортизации, в результате чего остаточная стоимость реализованного имущества подлежала уменьшению на 52 690 766,32 руб., доначисление налога в суммах указанных в решении инспекции неправомерно.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб., а решение Инспекции обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 523 693 руб. и соответствующие пени (по п. 1.28 решения налоговой инспекции).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. по делу N А40-5452/08-108-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин