Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-10656/08-48-85

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22270/2010

г. Москва

Дело N А40-10656/08-48-85

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И. И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г.

по делу N А40-10656/08-48-85, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2008г. по делу А40-10656/08-48-85

по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к Лотяну Эмилю Эмильевичу

об истребовании имущества, об обязании передать акции.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятыгина Н.А. по доверенности от 10.01.2010 N 5/юр

от ответчика: Вильперт К.В. по доверенности от 13.10.2008г. N 17025 (на праве передоверия по доверенности от 24.04.2008 N1-1179)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лотяну Эмилю Эмильевичу (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 282 382 852 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 610 756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"; об обязании ответчика передать истцу 282 382 852 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 610 756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод". Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ.

Решением от 29.05.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления. Решение мотивировано отсутствием доказательств регистрации Лотяна Эмиля Эмилевича в реестре акционеров ОАО "Русполимет", как и отсутствием сведений о наличии у него спорного пакета акций. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что согласно ответу Сбербанка России от 29.08.2008г на счетах депо Лотяну Э.Э и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" в Депозитарии Сбербанка России акции ОАО "Русполимет" не учитывались с момента открытия этих счетов по настоящее время. Согласно письму регистратора- ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) исх. N 651-106 от 28.05.08, Лотяну Эмиль Эмильевич не зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Русполимет" за период ведения реестра закрытым акционерным обществом "ПАРТНЕР".

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.07.2010г в арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ мотивирован тем, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда гор. Москвы от

22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., осужденной к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

159 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ, в котором, по мнению заявителя, установлены, существенные обстоятельства, позволяющие пересмотреть названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на то, что открылись следующие новые обстоятельства, установленные приговором суда:

- уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО"НПО АВИА ТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. и от 31.12.2003 г. о назначении директором ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкина Н.М., с целью завладения правом на имущество ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ",путем смены действующего и назначения новых руководителей (листы 9-10 приговора);

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л. И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л. И.и неустановленными соучастниками и действуя па основании подложных протоколов внеочередных обидах собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 и 31 декабря 2003 года генеральный директор Рябыкин Н.М., действуя в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 14 января 2004 года реализовал в г. Кулебаки Нижегородской области, принадлежащие ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16610756 акций ОАО "КМЗ", номинальной стоимостью 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 8.305.378 руб. ООО "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1 000 000 рублей , путем совершения сделки купли-продажи акций по договору от 14.01.2004 г., с последующей передачей этих акций Лотяну Э.Э, который в свою очередь указанные акции зачислил на лицевой счет 15093 депо ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" ( листы 17-18 приговора);

- отсутствие при совершении сделки действительной воли собственника имущества - Закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (л.д.17-18 приговора);

- совершение сделки по Продаже акций ОАО "КМЗ" Рябыкиным Н.М., действовавшим на основании подложных протоколов от 05.12.2003г и 31.12.2003г. не по указанию и не в интересах действительного собственника имущества - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И. (л.д.17,18,89 приговора);

- наличие в ЗАО ""НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" корпоративного конфликта, о чем первоначальный покупатель знал, так как действовал от имени как продавца, так и покупателя (лист48 приговора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия

этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, были ему известны на момент подачи иска. Так, на момент предъявления иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 г. по делу N А40- 4549/04-22-55 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 05.03.2003 года, на котором был избран генеральным директором ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" гр. Рябыкин Н.М., а поэтому признается необоснованным утверждения заявителя о том, что этот факт является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы истца о заключение договора купли-продажи неуполномоченным лицом и отсутствие воли собственника на заключение такого договора также были предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу, в связи с чем, данный факт не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку на момент заключения указанной сделки полномочия Рябыкина Н.М., как генерального директора, не были оспорены, что подтверждено Постановлением ФАС МО по делу N А40-44564/06-56-315 от 28.09.07 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2008.

Отказывая истцу в удовлетворении иска по настоящему делу, суд сослался что в решении по Постановление ФАС МО по делу N А40-44564/06-56-315 от 28.09.07 которым истцу отказано в признании недействительности договоров купли- продажи акций от 23.01.04 N N 042, 043 на основании их подписания неуполномоченным лицом Рябыкиным Н. М.

Постановлением ФАС МО от 23.06.10 в пересмотре судебного акта ФАС МО по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 истцу отказано.

Более того, предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования, основанные на ст. 301,302 ГК РФ, при рассмотрении которых установлению подлежали, в том числе , наличие у ответчика -Лотяну Э.Э. спорных акций. При этом суд указал на факт отсутствия Лотяну Э.Э в реестре акционеров общества и недоказанности наличия у него акций. Указанные обстоятельства подтверждены ответом Сбербанка России от 29.08.2008г на счетах депо Лотяну Э.Э и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" в Депозитарии Сбербанка России акции ОАО "Русполимет" не учитывались с момента открытия этих счетов и письмом регистратора- ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) исх. N 651-106 от 28.05.08, из которого следует, что Лотяну Эмиль Эмильевич не зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Русполимет" за период ведения реестра закрытым акционерным обществом "ПАРТНЕР".

Аристова Л.И., в отношении которой вынесен приговор, не является лицом, участвующим в деле. В отношении Лотяну Э. Э. приговор отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание предмет спора и основания, по которым в удовлетворении требований было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные приговором обстоятельства не влияют на правильность выводов суда и не могут считаться вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010г об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г.по делу N А40-10656/08-48-85, оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова