Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-296/08-141-2

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22458/2010

г. Москва

Дело N А40-296/08-141-2

04 октября 2010 г.

N 09АП-22458/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-296/08-141-2, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.А. Халиловой по дов. N 01.04-99Д/2010 от 16.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: С.Я. Анохина по дов. N 03-02/09 от 22.04.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Новороссийское морское пароходство" с заявлением о взыскании с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А40-296/08-141-2 в размере 102.371,19 руб.

Определением суда от 01.07.2010 г. взысканы с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Новороссийское морское пароходство" судебные расходы в размере 50.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель - ОАО "Новороссийское морское пароходство" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными и незаконными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 09.01.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007 г. N 282 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г. N 172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. признаны недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007 г. N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77.062,80 руб., начисления пеней в размере 83.362,68 руб., обязания уплатить недоимку в размере 385.314 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г. N 172; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов арбитражными судами не рассматривался.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в целях обеспечения своей правовой позиции заявителем понесены судебные расходы в виде оплаты проезда, проживания (суточных), питания сотрудников (в том числе с учетом направления дела на новое рассмотрение).

В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены проездные документы, счета и акты об оплате проживания, питания, бухгалтерские справки (проводки) в подтверждение оплаты, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, командировочные удостоверения, служебные задания.

При этом, как указывает заявитель, соответствующие расходы заявлены обществом не в полном объеме, а именно учтен факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях по другим делам в период командировок, а также из их состава исключены расходы на оплату услуг агентов по бронированию билетов и иные расходы, прямо не связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки должны рассматриваться с учетом их направленности на рациональное и качественное оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявления (признание недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007 г. N 282 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007 г. N 172), исследования проездных документов, счетов и актов об оплате проживания, питания, бухгалтерских справок (проводок) в подтверждение оплаты, счетов-фактур, платежных поручений, командировочных удостоверений, служебных заданий, количества специалистов, принимающих участие в судебных заседаниях, характера спора, количества судебных заседаний; сложившейся на момент рассмотрения данного дела судебно-арбитражной практики по существу спора в отношении налогоплательщика - ОАО "Новороссийское морское пароходство", а также того обстоятельства, что заявителю возмещены судебные издержки, связанные с рассмотрением аналогичных дел в полном объеме, по настоящему делу из судебных издержек исключены только агентские и сервисные сборы, считает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. обоснованно признана судом первой инстанции разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-296/08-141-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько