Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N А40-71342/08-59-526

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-12218/2008

г. Москва

Дело N А40-71342/08-59-526

"02" декабря 2008 г.

N 09АП-12218/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-71342/08-59-526

по иску ООО "Северотранс"

к ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

третьи лица: ООО "Юрганз", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "РЖД"

о взыскании 40 680 276 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиничева Е.Н. по доверенности от 16.10.2008; Орлов В.А. по доверенности от 09.01.2008

от ответчика: Истомин А.П. по доверенности от 14.12.2007 N 66-ДВТГМ; Каримова Г.М. по доверенности от 30.09.2008 N 70-ДВТГМ;

от третьих лиц: ООО "Юрганз" - Максименков И.В. по доверенности от 10.07.2008 N 31/08-Ю; ОАО "НК "Роснефть" - Куликов С.В. по доверенности от 18.12.2007 N СБ-478/Д; ОАО "РЖД" - Ушаков Р.Н. по доверенности от 17.12.2007 N 1295-Д

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 25 ноября 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 52 042 414 руб. 99 коп., из которых 28 490 937 руб. 88 коп. долг по арендной плате за февраль - июль 2006 года, 20 780 790 руб. 17 коп пени по договору субаренды от 06.12.2005 N 1; 1 935 783 руб. 44 коп. предоплата за железнодорожный тариф, уплачиваемый при возврате арендуемого имущества истцу; 834 903 руб. 50 коп. расходы по приведению возвращаемого объекта аренды в соответствующее требованиям договора состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 8 176 735 руб. 47 коп.

Решением от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-14831/2007-ГК в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.3008 N КГ-А40/1131-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юрганз", ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РЖД", установить имело ли место нарушение гражданско-правовых обязательств со стороны ОАО "РЖД" и каковы гражданско-правовые последствия этого, выяснить допущено ли истцом нарушение положений действовавшего законодательства, повлекшее за собой прекращение подачи вагонов со стороны ОАО "РЖД", правильно применив нормы материального права, дать толкование условию, изложенному в пункте 5.3 договора, определить права и обязанности истца и ответчика по спорным обязательствам, вытекающим из договора субаренды, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении определением от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрганз", открытое акционерное общество (ОАО) "НК "Роснефть", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 25.06.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы первоначального иска до 72 808 327 руб. 19 коп.

Решением от 29.07.2008 с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" взыскано 53 620 319 руб. 47 коп., из которых 28 490 937 руб. 88 коп. долг, 22 158 694 руб. 65 коп. неустойка, 1 935 783 руб. 44 коп. расходы, связанные с предоплатой за ж/д тариф, 834 903 руб. 50 коп. расходы, связанные с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние, 100 000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ООО "Северотранс" о взыскании убытков в размере 8 176 735 руб. 47 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 314, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги по прекращению подачи порожних вагонов-цисцерн и остановке 416 арендованных вагонов-цисцерн нельзя рассматривать как обстоятельство, влекущее невозможность использования арендованных 416 вагонов-цисцерн. Суд указал на то, что ответчик в спорный период мог использовать арендованные цисцерны, предоставляя их в пользование третьим лицам, следовательно, должен вносить арендую плату.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование иска.

Не согласившись с решением от 29.07.2008, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, ООО "Юрганз", ОАО "НК Роснефть" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, представлен отзыв.

Представитель ОАО "РЖД" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что между компанией "APOLLO TRADE OY" (арендодатель) и ООО "Северотранс" (арендатор) был заключен договор от 04.10.2004 N 5/1 аренды технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки наливных грузов в количестве 416 штук, сроком действия 3 года (т.1, л.д. 8-16).

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства (договор аренды от 14.09.2004 N 03, заключенный между фирмой VKG Transport AS и компанией "APOLLO TRADE OY", Приложение N 7А к указанному договору, распечатка коммерческого регистра по состоянию на 10.11.2008, договоры аренды капитала N L04100277/16, N L04100534/20, N L03103852/35, заключенные между VIRU TRANSPORDITEENUSTE и АО Юхислийзингу, Согласие АО Юхислийзингу, данное VIRU TRANSPORDITEENUSTE на сдачу третьим лицам в аренду, субаренду имущества по договорам аренды капитала N L04100277/16,

N L04100534/20, N L03103852/35, Акты от 28.05.2003, 21.01.2004, 29.01.2004), свидетельствующие о том, что договор аренды от 04.10.2004 N 5/1 заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о том, что арендатор VIRU TRANSPORDITEENUSTE не является стороной в договорных отношениях с арендодателями истца, является несостоятельным, поскольку согласно представленной истцом распечатке коммерческого регистра по состоянию на 10.11.2008 VIRU TRANSPORDITEENUSTE изменило коммерческое наименование на VKG Transport AS.

Впоследствии между ООО "Северотранс" (субарендодатель) и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (субарендатор) был заключен договор от 06.12.2005 N 1 субаренды технически исправных железнодорожных цистерн в количестве 416 штук (т.1, л.д. 25-32).

Согласно уставу ОАО "Дальневосточная транспортная группа", последнее в том числе осуществляет услуги железнодорожного, морского, автомобильного и авиа-транспорта, услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, во исполнение уставной деятельности между ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (исполнитель) и ООО "Юрганз" (заказчик) был заключен договор от 04.03.2005 N 95/05-ДВТГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по подаче цисцерн, являющихся собственностью, либо арендованных исполнителем, для подачи под внутрироссийские и экспортные перевозки нефти, нефтепродуктов.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что исполнитель обеспечивает заказчика цисцернами, имеющими право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам РФ, стран СНГ.

Таким образом, между ОАО "Дальневосточная транспортная группа" и ООО "Юрганз" был заключен договор на оказание услуг от 04.03.2005 N 95/05-ДВТГ до заключения спорного договора субаренды от 06.12.2005 N 1.

После заключения договора субаренды от 06.12.2005 N 1, ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (исполнитель) и ООО "Юрганз" (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 06.12.2005 N 7, согласно которому исполнитель предоставил заказчику спорные железнодорожные вагоны-цисцерны, принадлежащие исполнителю на основании договора субаренды от 06.12.290005 N 1 для осуществления внутрироссийских экспортных перевозок нефти и нефтепродуктов.

При этом ООО "Юрганз" на основании вышеуказанного договора оказывало услуги грузоотправителю ОАО "НК "Роснефть" по организации перевозок сырой нефти по маршруту от железнодорожной станции Червленая до железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги.

В период действия договора субаренды от 06.12.2005 N 1, ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказской железной дороги с 14.02.2006 на основании телеграфных распоряжений ОАО "РЖД" от 02.02.2006 N СК-755, от 03.02.2006

N СК-821, от 03.02.2006 N СК-881, от 16.02.2006 N СК-1183; от 21.02.2006 N СК-1359 прекратило подачу на железнодорожную станцию Червленая под погрузку нефти прибывших в адрес грузополучателя - ОАО "НК "Роснефть", оплаченных ООО "Юрганз", порожних вагонов-цистерн и остановило 416 арендованных ответчиком вагонов-цистерн на путях железнодорожных станций Червленая, Червленая-Узловая, Гудермес, Терек, Наурская, Ищерская (т.2, л.д. 54-60).

Одновременно ОАО "РЖД" исключило 416 арендованные вагоны-цистерны, находящиеся в собственности UHISLIISINGU AS принадлежности Эстонской республики из базы автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2007 по делу N А53-221/07-СЗ-12 (т.4, л.д. 107-109).

В этой связи, с 14.02.2006 ответчик прекратил оказание ООО "Юрганз" операторских услуг по организации железнодорожных перевозок, а ООО "Юрганз" прекратил оказание операторских услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в арендованном ответчиком у истца имуществе грузоотправителю - ОАО "НК "Роснефть", которое прекратило платежи за железнодорожные перевозки в связи с неосуществлением таковых.

Впоследствии вышеуказанные телеграфные распоряжения, наложившие ограничения на пользование арендованным имуществом были отменены телеграммой ОАО "РЖД" от 28.07.2006 N СК-6542.

Таким образом, вследствие исключения ОАО "РЖД" спорных 416 цистерн из АБД ПВ, использование данных цисцерн было прекращено в период с февраля по июль 2006 года - период, по которому заявлены исковые требования о взыскании арендных платежей.

При этом ответчик не мог устранить указанное обстоятельство, поскольку согласно пункту 4.1.4 спорного договора субаренды только субарендодатель (истец) обязан обеспечить наличие постоянной регистрации номеров имущества в АБД ОАО "РЖД", право выхода имущества на пути общего пользования и разрешение на его курсирование по сети железных дорог.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды от 06.12.2005 N 1 в случае наложения ареста или введения какого-либо ограничения на пользование имуществом, арендная плата не начисляется и не взимается со дня наложения ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование имуществом до снятия ограничений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия пункта 5.3 спорного договора субаренды не содержат неясности. Напротив данные условия, добровольно принятые истцом и ответчиком, содержат конкретные условия по освобождению субарендатора от внесения арендной платы в случае наложения ареста или введения какого-либо ограничения на пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.1 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", утвержденного указанием МПС РФ от 16.08.2001 N 163, курсирование собственных грузовых вагонов по путям общего пользования запрещается в случаях, когда по запросу на выдачу справок-сообщений из АБД ПВ указываются признаки качества вагона: 700 - номер вагона отсутствует в АБД ПВ.

Поскольку в период с февраля по июль 2006 года ОАО "РЖД" исключило спорные 416 цистерны из АБД ПВ и их использование было ограничено, то в силу пункта 5.3 спорного договора субаренды субарендатор должен быть освобожден от внесения арендной платы за указанный период.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "РЖД" нельзя рассматривать как обстоятельство, влекущее невозможность использования имущества ответчиком и прекращение его обязательств по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 спорного договора субаренды, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Вывод суда о том, что использование ответчиком цисцерн проявилось в виде единовременного акта, связанного с передачей цисцерн в пользование третьему лицу, является неправильным, поскольку главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача имущества в пользование в виде составления единовременного акта. Дополнительное соглашение от 06.12.2005 N 7 заключено к договору на оказание услуг от 04.03.2005 N 95/05-ДВТГ. Ответчик на основании договора оказывал ООО "Юрганз" услуги по железнодорожным перевозкам грузов, ООО "Юрганз" непосредственно организовывало перевозки нефти - груза ОАО "НК "Роснефть" в адрес грузополучателей, что соответствует пункту 1.1 договора субаренды от 06.12.2005 N 1.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ООО "Юрганз" подтвердило, что по договору от 04.03.2005 N 95/05-ДВТГ ответчик оказывал ООО "Юрганз" услуги на подачу цисцерн для перевозки сырой нефти со станции Червленая на основании заявок.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период мог использовать арендованные цисцерны, представляя их в пользование третьим лицам, является неправильным, так как Дополнительное соглашение от N 7 подписано 06.12.2005, то есть до исключения ОАО "РЖД" 416 спорных вагонов-цистерн из АБД ПВ - 14.02.2006. Кроме того, исключение спорных вагонов-цистерн из АБД ПВ исключает пользование указанными цистернами кем-либо, в том числе и ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при желании мог потребовать от истца при заключении договора переоформления станции приписки, является неправильным, поскольку у ответчика отсутствовала в этом необходимость при наличии в спорном договоре субаренды добровольной обязанности истца по обеспечению наличия постоянной регистрации номеров имущества в АБД ОАО "РЖД", права выхода имущества на пути общего пользования и разрешения на его курсирование по сети железных дорог (пункт 4.1.4).

Кроме того, согласно пункту 2.7 "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" при предоставлении собственником зарегистрированных собственных грузовых вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, Акт приема-передачи грузового вагона на баланс.

Между тем, ответчик не мог представить договор, заключенный с собственником и его согласие на временное изменение станции приписки, так как он не состоял с ним в договорных отношениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что телеграммы ОАО "РЖД" в качестве основания для отказа от внесения арендной платы, не ограничивали возможность возврата цисцерн на станцию их приписки в случае досрочного расторжения договора субаренды, является неправильным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик возвратил истцу цисцерны с 06.06.2006 по 26.07.2006. Согласно пункту 9.8 спорного договора субаренды, последний считается прекратившим свое действие после возврата имущества субарендодателю, завершения расчетов между сторонами и подписания Актов приемки - передачи имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате по спорному договору субаренды за период с февраля по июль 2006 года в сумме 28 490 937 руб. 88 коп., и соответственно в части взыскания неустойки в размере 22 158 694 руб. 65 коп.

Пунктом 5.16 спорного договора субаренды установлено, что железнодорожный тариф за следование имущества до станции возврата имущества, дополнительно согласованной сторонами, расстояние до которой не должно превышать расстояния от станции Кохтла ЭЖД до станции Червленая С-Кавказской ж.д., оплачивается субарендатором.

Согласно пункту 4.2.10 спорного договора субарендатор обязан осуществлять оплату железнодорожного тарифа за транспортировку имущества до станции возврата имущества, расстояние до которой не должно превышать 3200 километров.

Между тем истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им рассчитан железнодорожный тариф с учетом условий пункта 4.2.10 спорного договора субаренды, а потому исковые требования о взыскании 1 935 783 руб. 44 коп., составляющего расходы, связанные с предоплатой за ж/д тариф удовлетворению не подлежат, как неподтвержденные документально в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о взыскании 834 903 руб. 50 коп., составляющих расходы по приведению имущества в соответствующее требованиям договора состояние, истец представил копии актов формы ВУ-20а, из которых следует, что в возвращенных ответчиком цистернах имеются остатки нефти.

Однако в Актах приема-передачи цистерн N N 1-23 отсутствуют указания на вышеуказанное обстоятельство, а также отсутствуют какие-либо замечания по техническому или коммерческому состоянию возвращенного ответчиком имущества (т.6 л.д. 49-76).

При этом Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 30.06.2003 установлен общеобязательный порядок оформления фактов неочистки вагонов и контейнеров от остатков груза и мусора.

Так, согласно п.п. 8.1. Р. 8 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженного в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (Приложение N 7 - акт формы ГУ-7а).

Поскольку истец не представил вышеуказанные надлежащие доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований о взыскании 834 903 руб. 50 коп., то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Учитывая изложенное, решение от 29.07.2008 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании 53 620 319 руб. 47 коп., из которых 28 490 937 руб. 88 коп. долг, 22 158 694 руб. 65 коп. неустойка, 1 935 783 руб. 44 коп. расходы, связанные с предоплатой за ж/д тариф, 834 903 руб. 50 коп. расходы, связанные с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 8 176 735 руб. 47 коп., из которых 6 675 707 руб. 22 коп. убытки, связанные с возмещением третьим лицам затрат по оплате услуг за порожний пробег арендованных вагонов-цисцерн со ст.Червленая до ст. Стенькино-2 Московской железной дороги, 822 504 руб. 65 коп. за отстой вагонов-цисцерн на путях общего пользования ст.Стенькино-2 Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" и на подъездных путях ОАО "Ново-Рязанское ППЖТ" на ст. Стенькино-2 в сумме 283 202 руб. 36 коп., убытки за ж.д. тариф в сумме 395 321 руб. 24 коп., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истец по встречному иску не представил доказательства, свидетельствующие о том, что по вине истца были исключены спорные 416 цистерны из АБД ПВ.

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательства, из которых можно было бы установить, когда были получены ответчиком по встречному иску письма ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о произошедшей остановке вагонов от 15.02.2006 N 249-02, от 06.03.2006 N 192-03, от 10.03.2006 N 358-03, от 14.03.2006 N 385-03 (т.2, л.д. 61-64).

Таким образом, истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-71342/08-59-526 отменить в части взыскания с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" 53 620 319 руб. 47 коп., из которых 28 490 937 руб. 88 коп. долг, 22 158 694 руб. 65 коп. неустойка, 1 935 783 руб. 44 коп. расходы, связанные с предоплатой за ж/д тариф, 834 903 руб. 50 коп. расходы, связанные с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" 53 620 319 руб. 47 коп., из которых 28 490 937 руб. 88 коп. долг, 22 158 694 руб. 65 коп. неустойка, 1 935 783 руб. 44 коп. расходы, связанные с предоплатой за ж/д тариф, 834 903 руб. 50 коп. расходы, связанные с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Северотранс" в пользу ОАО "Дальневосточная транспортная группа" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина