Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25448/2010

г. Москва

Дело N А40-60859/07-45-510

29 ноября 2010 г.

N 09АП-25448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Авиатехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010г.

по делу N А40-60859/07-45-510, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "НПО Авиатехнология"

к ООО "Мотор-Инвест", ООО "Солтайм", Заварзину Владиславу Владимировичу,

3-и лица: ЗАО "Нижневолжская торговая компания", ОАО "Русполимет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

об обязании ответчиков передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашина М.С. по доверенности N 4/юр от 11.01.2010;

от ответчиков: ООО "Мотор-Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "Солтайм" - не явился, извещен;

от Заварзина В.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Нижневолжская торговая компания" - не явился, извещен;

от ОАО "Русполимет" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Мотор-Инвест" -8 941 800 акций ОАО "Русполимет", ООО "Солтайм"-178 836 000 акций ОАО "Русполимет", Заварзина Владислава Владимировича-134 127 000 акций ОАО "Русполимет", обязании ответчиков передать истцу указанное количество акций ОАО "Русполимет". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Русполимет", ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 13 августа 2008 года по делу N А40-60859/07-45-510 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд указал, что истец собственником акций ОАО "Русполимет" не являлся, правовые основания для истребования у ответчиков акций ОАО "Русполимет" у истца отсутствуют.

Постановлением от 20.11.2008г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-60859/07-45-510.

Постановлением от 23.03.2009г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-60859/07-45-510 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. без изменения.

16.06.2010г. ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указал, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009г. по делу N 1-319/2009 г. вступившим в законную силу 17.03.2010г., установлен ряд существенных обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела: изготовление Аристовой Л.И. подложны документов ЗАО "НПО Авиатехнология", в том числе протоколов собраний; незаконное приобретение Аристовой Л.И. права на имущество ЗАО "НПО Авиатехнология", в том числе права на имущество распоряжаться акциями ОАО "КМЗ" и акциями ЗАО "КППЗ"; заключение от имени ЗАО "НПО Авиатехнология", но в собственных интересах, договоров в результате которых состоялось отчуждение указанных акций; отсутствие действительной воли собственника акций - ЗАО "НПО Авиатехнология".

Определением от 19.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "НПО Авиатехнология" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда.

Не согласившись с принятым по делу определением ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НПО Авиатехнология" указало, что суд первой инстанции при вынесении определения не применил основополагающие нормы Конституции РФ, Федерального Конституционного Закона "О судебной системе РФ", не применил норму ст. 169 ГК РФ, не принял во внимание ст.ст. 14, 174-1 УК РФ, ст. 29 УПК РФ, нарушил принцип правовой определенности и создал кализию судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Мотор-Инвест" возражал против её удовлетворения.

ОАО "Русполимет" предоставило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить без изменения обжалуемое определении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Солтайм", Заварзину Владиславу Владимировичу, ЗАО "Нижневолжская торговая компания", ОАО "Русполимет", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт предоставления истцом в материалы дела заведомо подложного документа, а именно - 2 листа договора подряда N 2 от 28 февраля 2008 года с искаженными цифровыми данными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Согласно ст. 311 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 311 Кодекса, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Ссылаясь на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009г. по делу N 1-319/2009 г., ЗАО "НПО Авиатехнология" фактически пытается доказать данным документом статус акционера ОАО "Русполимет".

В тоже время, в силу положений ст. 68 АПК РФ, приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009г. по делу N 1-319/2009 г. не является и не может являться доказательством прав ЗАО "НПО Авиатехнология" на акции ОАО "Русполимет" на какую либо дату, и не влечет автоматического возникновения прав истца на акции ОАО "Русполимет".

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об о том, что указанный приговор не содержит в себе никаких обстоятельств, который могли бы повлиять на выводы арбитражного суда о недоказанности истцом прав на акции ОАО "Русполимет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ, указываемое истцом обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта, как не являющееся существенным и значимым для данного дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п.п. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010г. по делу N А40-60859/07-45-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова