Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/12767-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора мены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный гражданским законодательством для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/12767-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация" "МиГ" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "РСК "МиГ" или истец) 27 февраля 2006 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Росавиаспецкомплект" (г. Нижний Новгород) (далее - ЗАО "Росавиаспецкомплект" или ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) вследствие его притворности договор мены векселей N 22290, заключенный между истцом и ответчиком 14 сентября 2001 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой вследствие ее притворности, поскольку в обмен на передаваемый истцом ответчику простой вексель, ЗАО "Росавиаспецкомплект" по спорному договору передало ФГУП "РСК "МиГ" имущество в виде простого векселя ФГУП "РСК "МиГ", принадлежащее истцу и которое на момент его передачи не принадлежало ответчику.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006) по делу N А40-10274/06-62-44 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 104-106).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора ответчик являлся законным векселедержателем простого векселя ФГУП "РСК "МиГ" Б N 000003, номинальной стоимостью 63 186 178 рублей 03 копейки, датой составления от 07.08.2001, право собственности которого на указанный вексель, а также сделка по выдаче данного векселя, не были оспорены истцом в установленном законом порядке, указав при этом на то, что истец не доказал наличие намерения на безвозмездную передачу простого векселя ФГУП "РСК "МиГ" Б N 000003 от 03.08.2001 в момент заключения спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обоснованно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2006) N 09АП-10147/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 было отменено, а исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал договор N 22290 от 14.09.2001, заключенный ФГУП "РСК "МиГ" и ЗАО "Росавиаспецкомплект" недействительной сделкой, при том, что срок исковой давности судом не был признан пропущенным (т. 2, л.д. 48-50).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку договор, по которому ответчик приобрел простой вексель ФГУП "РСК "МиГ" Б N 000003 от 03.08.2001, признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10 ноября 2005 года по делу N А40-22645/05-48-168 Арбитражного суда города Москвы, доводы истца по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для принадлежности ответчику вышеупомянутого векселя являются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части своего постановления на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10.11.2005, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о неправомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года, ЗАО "Росавиаспецкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, а решение от 23.06.2006 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик не обладал правом собственности на простой вексель Б N 000003, указывая при этом на то, что ЗАО "Росавиаспецкомплект" являлся на тот момент законным векселедержателем, право собственности которого на указанный вексель не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что признание договора недействительным не влечет недействительность векселя как ценной бумаги и не лишает векселедержателя права по владению векселем, а также взысканию по нему. Кроме того ЗАО "Росавиаспецкомплект" считает несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10.11.2005, поскольку установленные названным судом факты не рассматривались с точки зрения оборота векселей, в соответствии с Положением "О переводном и простом векселе".

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ФГУП "РСК "МиГ" указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и просит оставить постановление апелляционного суда от 29 сентября 2006 года без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Росавиаспецкомплект" без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшимся 29 декабря 2006 года, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 января 2007 года.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 29.09.2006, а также и отмененное им решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 подлежат отмене, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, при том, что оспариваемая сделка мены векселей, оформленная договором N 22290 от 14 сентября 2001 года, заключенным между ЗАО "Росавиаспецкомплект" и ФГУП "PCК "МиГ", является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожной сделкой), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления.

Как следует из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, как отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года, так и обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года не в полной мере соответствуют указанной выше норме арбитражного процессуального права.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком но настоящему делу 14 сентября 2001 года был заключен договор мены N 22290, согласно которому истец передал ответчику простой вексель ФГУП "РСК" "МиГ" серии Б N 000010 от 14.09.2001 в обмен на простой вексель ФГУП "РСК" "МиГ" серии Б N 000003 от 07.08.2001, что подтверждается актом приема-передачи векселей N 22290 от 14.09.2001 (т. 1, л.д. 21-22).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, вексель серии Б N 000003 от 07.08.2001 был передан истцом ответчику по договору купли-продажи имущества N 21281, заключенного между сторонами по настоящему делу 3 августа 2001 года. Передача указанного векселя номинальной стоимостью 63 186 178 рублей 03 копейки с процентной ставкой 35% была произведена истцом ответчику в счет оплаты подлежащего передаче имущества. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.08.2001 (т. 1 л.д. 18).

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10 ноября 2005 года делу N А40-22645/05-48-168 Арбитражного суда города Москвы договор купли-продажи имущества N 21281 от 03.08.2001 был признан недействительным (ничтожным), после чего ФГУП "РСК" "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Росавиаспецкомплект" о признании недействительным договора мены векселей N 22290 от 14.09.2001.

При этом истец в обоснование заявленного требования ссылался на то, что, поскольку вследствие ничтожности договора купли-продажи N 21281 у ответчика не возникло право собственности на вексель серии Б N 000003, спорный договор мены векселей в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой вследствие ее притворности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принадлежности ответчику векселя серии Б N 000003.

Апелляционная инстанция правильно указала в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что передача истцом ответчику указанного векселя, произведенная во исполнение ничтожного договора, не повлекла у ответчика права собственности на упомянутый вексель.

Материалами дела также подтверждается правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у ответчика права собственности на вексель серии Б N 000003 означает неправомерность вступления его в договор мены в лице собственника по его распоряжению, так как в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору каждая из сторон должна быть собственником передаваемого другой стороне товара в обмен на другой.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной правомерно указал в обжалуемом постановлении об обоснованности доводов истца о признании по указанным им фактическим обстоятельствам, являющихся основанием иска, договора мены векселей N 22290 от 14.09.2001 в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

Как разъяснили в пункте 32 совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор мены векселей N 22290 от 14.09.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 23.06.2006 в этой части.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как указано в пункте 32 вышеуказанного совместного постановления Высших судебных инстанций Российской Федерации, судам при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, чего не было учтено судом апелляционной инстанции при отказе в применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления ЗАО "Росавиаспецкомплект" о применении трехгодичного срока исковой давности суд первой инстанции исходил из положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение в виде сокращения десятилетнего срока исковой давности до трехлетнего, который следует считать с начала исполнения сделки, а не с момента наступления каких либо иных обстоятельств.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка исполнена в день ее совершения, то есть 14 сентября 2001 года, что подтверждается актом приема-передачи векселей N 22290 от 14.09.2001 (т. 1, л.д. 21-22). при том, что исковое заявление по настоящему делу было подано ФГУП "РСК" "МиГ" 27 февраля 2006 года, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона трехгодичного срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что стороны знали или должны были знать о ничтожности спорной сделки в момент ее совершения, который совпадает по времени с моментом ее исполнения, то есть 14 сентября 2001 года, в связи с чем кассационная инстанция считает ошибочными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9857/05-ГК от 10 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 23 июня 2006 года, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10147/2006-ГК от 29 сентября 2006 года приняты указанными судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильных как решения, так и постановления, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные судебные подлежат отмене, в иске ФГУП "РСК" "МиГ" к ЗАО "Росавиаспецкомплект" о признании договора мены векселей от 14.09.2001 недействительной (ничтожной) сделкой следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при том, что оспариваемая сделка мены векселей N 22290 от 14.09.2001 является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом, поэтому с момента ее заключения у сторон спора никаких прав и обязанностей не возникло, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью.

Кассационная жалоба ЗАО "Росавиаспецкомплект" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 января 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-10274/06-62-44 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 года N 09АП-10147/2006-ГК по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.