Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N А40-35448/08-54-298.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N

г. Москва

Дело N А40-35448/08-54-298

02 декабря 2008 г.

N 09АП-15020/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия авиационный научно-технический комплекс АНТК им. О.К. Антонова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-35448/08-54-298

по иску Государственного предприятия авиационный научно-технический комплекс АНТК им. О.К. Антонова

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 199.487.000 руб.

при участии:

от истца: Соколова С.С. по дов. от 22.10.2008 г. б/н

от ответчика: Левченко А.М. по дов. от 18.06.2007 г. N 237/3/Д-144, Слепенковой Л.В. по дов. от 17.10.2008 г. N 1134а

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие авиационный научно-технический комплекс АНТК им. О.К. Антонова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 199.487.000 руб. долга.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом по этапу 5.2. контракта от 16.05.1989 го. N 91078. Право на предъявление иска возникло только после согласования с ответчиком договорной стоимости работ по этапу 5.2, договор носит длительный характер, следовательно, срок исковой давности не истек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-35448/08-54-298 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что до момента выставления счета N 1349 от 12.12.2007 г. срок для оплаты ответчиком не начал течь, а до момента истечения срока для оплаты выставленного счета истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности истек не соответствует обстоятельствам дела, так как срок исковой давности начал течь по истечении семидневного срока с момента получения счета от 12.12.2007 г., а не с момента оформления акта об окончании работ по этапу 5.2 Ведомости исполнения работ по договору и направления ответчику 05.02.2002 г. материалов на согласование договорной цены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от истца об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности представителя истца Бережного Ю.С., а также по причине установления норм права республики Украины, подлежащих применению к отношениям, являющимся предметом спора между сторонами, а также в связи с необходимостью установления содержания указанных норм права республики Украина.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств, а также против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, так как в судебном заседании присутствует представитель истца, и участия контренного представителя и решение вопроса о применении права к правоотношениям сторон, не является основанием для отложения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-35448/08-54-298.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Постановления ЦК КПСС и СМ ССР от 23.07.1984г. N 797-173, Приказа МАП от 20.08.1984г. N 378, Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 20.05.1987г. N 587-132, Приказа МАП от 01.07.1987г. N 340, решения Госкомиссии СМ СССР по военно-промышленным вопросам от 10.02.1989 г. N 44 между Войсковой частью 25966-А (Заказчик) предприятием п/я А-3395 Министерства авиационной промышленности СССР (Исполнитель) был заключен договор от 16.05.1989 г. N 91078, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязан принять и оплатить опытно-констукторскую работу по теме "Создание самолета Ан-70 (1-й летный экз., экземпляр для статиспытапий, экземпляр для усталостных испытаний).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины дальнейшем сотрудничестве в обеспечении создания, совместного серийного производства и поставок в эксплуатацию оперативно-тактического военно-транспортного самолета АН-70 и транспортного самолета Ан-70Т с двигателями Д-27 от 24.06.1993г. (л.д. 16-23) стороны договорились продолжить работы по созданию самолетов АН-70 и Ан-70Т, сохранив систему сложившихся прямых договорных связей между АНТК им. O.K. Антонова, предприятиями-разработчиками и поставщиками комплектующих изделий, материалов и полуфабрикатов (ст. 1). Данным соглашением Заказчиками самолета АН-70 определены Министерство обороны Украины и Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным соглашением Правительство Российской Федерации и Правительство Украины должны обеспечивать целевое финансирование НИОКР по созданию, сертификации самолетов Ан-70, Ан-70Т, двигателей Д-27, бортовых систем и материалов в объемах и в сроки, указанные в Приложениях N 1 и N 2 из своих бюджетов с выделением средств головным Заказчиком программы (ст. 2).

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного соглашения АНТК им. O.K. Антонова и в/ч 25966-А подписали Согласительный протокол от 23.08.1993г. к договору от 16.05.1989г. N 91078 о продолжении работ по названному договору и производстве в месячный срок коррекции ведомости исполнения и перерасчета стоимости работ по договору (т. 1, л.д. 190).

Совместным решением о порядке продолжения работ по договору от 16.05.1989г. N 91078 (л.д. 29) в соответствии с согласительным протоколом определено, что выполнение опытно-конструкторских работ по самолету Ан-70 с 1993 г. осуществляется по отдельным договорам АНТК им. O.K. Антонова с Заказчиком, в том числе с Заказчиками Минобороны России в лице в/ч 25966, Министерством обороны Украины (Приложение N 4). Технико-экономическая приемка в АНТК им. O.K. Антонова осуществляется Военным представительством 615 (ВП 615), оформление и утверждение актов, удостоверений на законченные этапы возлагаются на ВП 615. Названным решением стороны внесли изменения в ведомость исполнения.

Согласительным протоколом от 1999 г. N 10 (л.д. 32) внесены изменения в ведомость исполнения, этап N 5 "Проведение летных испытаний самолета Ан-70" разделен на подэтапы: 5.1 "Проведение летных испытаний Ан-70" и 5.2 "Участие в проведении Государственных совместных испытаний самолета АН-70 (Раздел А "Программы..." для выдачи предварительного заключения) и т.д.

Согласительным протоколом N 12 сроки выполнения работ по этапу N 5.2 перенесены на декабрь 2001 г. (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2002г., принятым на основании Директивы МО РФ N Д-034 решением от 15.04.2002г. с согласия АНТК им. O.K. Антонова войсковая часть N 25966 произведена замена войсковой части на Минобороны России.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, обязательства по сдаче этапа 5.2 выполнены АНТК им. O.K. Антонова в декабре 2001 года, что подтверждается Актом об окончании работ по этапу 5.2 договора N 91078 от 16.05.1989г. от 28.12.2001 (л.д. 80) и удостоверением Правительства N 615 от 28.12.2001 N 417 (л.д. 82).

Из материалов дела следует, что истец с письмом от 05.02.2002г. направил ответчику на согласование материалы договорной цены (л.д. 77).

Однако, в пределах срока исковой давности цены не согласованы, ответчик спорную сумму не признавал.

Тем не менее, истец претензией от 15.01.2008 N 21/197 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку с момента оформления Акта, направления 05.02.2002г. ответчику материалов на согласование договорной цены истец имел возможность обратиться с иском за защитой нарушенного права, но истец в течение установленного законом срока не воспользовался данным правом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца, что его право на предъявления иска возникло только после согласования с ответчиком договорной стоимости работ по этапу 5.2, необоснованны.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражения истца, что договор носит длительный характер, так как подэтап 5.2 является самостоятельным этапом, оплата которого не зависит от срока выполнения и оплаты других этапов, согласованных сторонами.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес законное решение об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь по истечении семидневного срока с момента получения счета от 12.12.2007 г., а не с момента оформления акта об окончании работ по этапу 5.2 Ведомости исполнения работ по договору и направления ответчику 05.02.2002 г. материалов на согласование договорной цены, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора срок оплаты не определен, а в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то отсутствие протокола согласования цены этапа не препятствовало подаче иска и доказыванию цены этапа в судебном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-35448/08-54-298.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2008 г. по делу N А40-35448/08-54-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия авиационный научно-технический комплекс АНТК им. О.К. Антонова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк