Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N А40-70804/08-83-635

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-6350/2010

город Москва

Дело N А40-70804/08-83-635

16 апреля 2010 г.

N 09АП-6350/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года

по делу N А40-70804/08-83-635, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Ambells Enterprises Limited

к ООО "Камелот", МИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО "ИгелСнаб", ООО "Эмполи"

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.В. по дов. б/н от 22.07.2009;

от ответчиков: от ООО "Камелот" - Калинин И.А. по дов. б/н от 23.10.2009; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Берестнева Ю.В. по дов. N07-17/15531з от 06.04.2010;

от третьих лиц: от ООО "ИгелСнаб" - Калинин И.А. по дов. б/н от 11.01.2010; от ООО "Эмполи" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 02.03.2010 по делу N А40-70804/08-83-635, которым суд отложил судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- компанию РОЙЧЕСТОН ЛИМИТЕД (ROYCESTON LIMITED)..

Не согласившись с принятым судебным актом ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В судебном заседании представитель ЧКОО "Эмбеллс Энтерпрайзис Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Камелот" и ООО "ИгелСнаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое определение суда не затрагивает интересы общества, не нарушает его права, и действующим арбитражным процессуальным законодательством обжалование данного определения не предусмотрено

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле - это право арбитражного суда.

В соответствии со статьями 51, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, истребовать доказательства по спору, а также привлечь к участию в деле третьих лиц. Однако определение об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не может являться основанием для отмены судебного акта, тем более по безусловным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 184, 188, 265, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-70804/08-83-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев