Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-50769/08-107-188

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26069/2010

г. Москва

Дело N А40-50769/08-107-188

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-50769/08-107-188, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения о зачете

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Е.А. Зверев

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов в виде взыскания с инспекции уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 704, 84руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 исправлена опечатка в части возврата суммы в размере 7 704,84 руб. (л.д. 94 т. 4).

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Возражений в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 704, 84руб. инспекцией не заявлено.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением заявителя о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением к инспекции с требованиями: признать недействительным решение о зачете от 04.05.2008 N 1167, обязать возвратить излишне взысканные пени по акцизу на дизельное топливо в размере 283 899, 77руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат пеней по акцизу на дизельное топливо в размере 13 171, 09 руб. (всего на сумму 297 070, 86руб.), уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 755 от 08.08.2008) за нематериальное требование и в размере 7 704, 84 руб. (платежные поручения от 08.08.2008 N 754, от 24.09.2008 N 730) за материальные требования.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.10.2008 (том 3 л.д. 48-50), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (том 3 л.д. 79-80) полностью удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от зачете от 04.05.2008 N 1167, обязал возвратить излишне взысканные пени в размере 283 899 ,77руб., начислить и уплатить проценты в размере 13 171, 09руб., взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 9 70,4 84 руб. после вступления решения в законную силу 30.12.2009 выдал взыскателю (налогоплательщику) исполнительный лист N 698491.

ФАС Московского округа постановлением от 07.04.2009 (том 3 л.д. 105-107) отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган после вступления решения суда первой инстанции в законную силу платежным поручением N 799 от 25.02.2009 (том 3 л.д. 43) возвратил излишне взысканные пени по акцизу на дизельное топливо в размере 283 899, 77 руб., исполнив решение суда первой инстанции от 17.10.2008 до его отмены ФАС Московского округа.

При новом рассмотрении дела общество в связи с добровольным исполнением налоговым органом требований о возврате излишне взысканных пеней отказалось от заявленных требований об обязании возвратить пени в размере 283 899, 77руб., начислить и уплатить проценты в размере 13 171, 09руб., отказ принят судом и производство по делу в указанной части определением от 10.07.2009 прекращено, одновременно в отношении оставшегося, требования о признании недействительным решения о зачете судом принято решение от 10.07.2009, которым указанное решение о зачете от 04.05.2008 N 1167 признано недействительным. При этом, суд при вынесении решения и определения от 10.07.2009 не стал распределять ранее уплаченную государственную пошлину (взыскивать с инспекции и возвращать из федерального бюджета), учитывая ранее выданный исполнительный лист N698491 на взыскание государственной пошлины в размере 9 704, 84руб. и отсутствия сведений о его исполнении или не исполнении.

Решение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 10.07.2009 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением ФАС Московского округа от 15.12.2009 (том 4 л.д. 54-56).

Общество при обращении с требованием о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины представило вместе с заявлением оригинал исполнительного листа N 698491 (том 4 л.д. 68) без отметки о предъявлении к исполнению и фактическом исполнении УФК России по г. Москве (территориальный орган федерального казначейства, исполняющий на основании статей 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание с государственных органов, в том числе государственной пошлины), указало на необходимость взыскания государственной пошлины с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям (2 000 руб. в части признания недействительным решения о зачете) и возврата из федерального бюджета в части отказа от исковых требований и прекращении производства по делу (7 704, 84руб. в части материальных требований).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым на основании статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может быть разрешен и после вынесения судебного акта по существу спора.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Поскольку судом при новом рассмотрении дела удовлетворено оставшееся требование общества к инспекции о признании недействительным решения о зачете от 04.05.2008 N 1167, за которое уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 755 от 08.08.2008), то с учетом отмены ФАС Московского округа ранее вынесенного решения суда от 17.10.2008 и возврата взыскателем в материалы дела оригинала выданного по отмененному решению исполнительного листа N 698491 без отметки УФК России по г. Москве об его исполнении, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. за удовлетворенное требование подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с инспекции, как с проигравшей стороны.

Довод налогового органа об отсутствии основания для взыскания в виду освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007) судом не принимается как противоречащий совокупности положений статей 333.17, 333.21, 44, 45 НК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, практика применения, которых в отношении государственных органов установлена пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Довод налогового органа об отсутствии оснований у суда для принятия дополнительного решения после вступления решения суда первой инстанции в законную силу со ссылкой на статью 178 АПК РФ безоснователен, поскольку заявление общества исходя из требований и ссылок на статьи АПК РФ расценено судом не как заявление о вынесении дополнительного решения, а как заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 (с учетом определения от 27.09.2010) по делу N А40-50769/08-107-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева