Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-36766/08-153-411

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23866/2010

г. Москва

Дело N А40-36766/08-153-411

20 октября 2010 г.

N 09АП-23866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ЭЛПА М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-36766/08-153-411, судьи Кастальской М.Н., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1)ООО "ПП "Талкалегпром", 2)ООО "Фирма "ЭЛПА М"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Струков Д.В. по дов. от 21.12.2009, удост.N 0010;

от ответчика: Масленникова К.А. по дов. от 20.09.2010, паспорт 45 09 504364;

от третьих лиц:

1)Кутузова Н.С. по дов. от 30.04.2010, паспорт 46 07 111299; Евсеев А.С. по дов. от 01.02.2010, паспорт 17 02 737867;

2)Саплахиди К.Г. по дов. от 10.09.2010 N 28, паспорт 46 08 311357;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о:

- признании незаконным решения Управления ФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество- здание площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Тишинский, д.5, стр. 2А, оформленного письмом от 28.05.2008 N 12/007/2008-439;

- обязании Управления ФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество- здание площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Тишинский, д. 5, стр. 2А.

Определением от 28.08.2008 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром", ООО "Фирма "Элпа-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение от 13.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что ДИГМ 26.03.2008 обратился в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, пер. Средний Тишинский, д.5, стр. 2А.

Письмом от 28.05.2008 N 12/007/2008-439 УФРС по Москве отказало ДИГМ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом, для государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

Основанием для предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества площадью 163,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Средний Тишинский, д. 5, стр. 2А, являлось постановление Правительства Москвы от 19.12.2000 N 989 "О перебазировании ООО "Фирма "Элпа-М" с площадки строительства жилого дома по Зоологической ул., вл.18, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2003г. по делу N А40-20660/02-79-116 признаны недействительными пункты 1.2, 2, 3.3, 4, 5.1, 7.1, 8, 9, 13 постановления Правительства Москвы от 19.12.2000 N 989, а также, пункт 7.4 данного постановления в части оформления в Московском земельном комитете в месячный срок договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства здания, предусмотренного пунктом 5.1 указанного постановления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества площадью 163,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Средний Тишинский, д.5, стр.2А, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 19.12.2000 N 989, отсутствовали.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2009 г. N ВАС-11065/09 в передаче дела N А40-36766/08-153-411 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009, отказано.

15.03.2010 ООО фирма "ЭЛПА М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.05.2002 года по настоящему делу, в порядке, предусмотренном ст.ст.309-317 АПК РФ.

Заявление мотивировано наличием оснований, предусмотренных в п.1 ст.311 АПК РФ, а именно тем, что ООО фирма "ЭЛПА М" стали известны обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу.

К таким обстоятельствам, ООО фирма "ЭЛПА М" относит:

-сведения, изложенные в письме Управления ФРС по Москве от 28.04.2009 N 10421/09 (л.д.51-53 т.4), согласно которым по данным ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения иного лица на сооружение (водопровод), расположенный по адресу: Москва, Средний Тишинский пер., д.5. стр.2А. Есть вероятность, что данный водопровод проходит на территории данного земельного участка;

-сведения, изложенные в выписке из государственного кадастра недвижимости от 14.12.2009 (л.д.68-71 т.4), а именно в пунктах 17 и 60 выписки, относительно обременении земельных участков N 77/501/09-92812:27 и N 77/501/09-92812:33 арендой.

Из заявления также следует, что о наличии существенных для дела обстоятельств ООО "Фирма ЭЛПА М" узнало 09.12.2009 в ходе ознакомления с материалами дела N А40-42750/08-9-476.

Определением от 21.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие указанных в заявлений оснований, предусмотренных п.1 ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма ЭЛПА М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, о которых указывал в заявлении. Считает, что судом первой инстанции данным доводам дана неверная оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПП "Талкалегпром" поддержал судебный акт, просил оставить его без изменения, указал на несостоятельность доводов жалобы. Указал на то, что, Заявителем жалобы не указано каким образом обстоятельства, изложенные им могли повлиять на выводы арбитражного суда, а также, что эти обстоятельства не могли быть известны ранее, то есть не доказаны обстоятельства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, указанных в п.1 ст.311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2002 по делу N А40-15326/01-94-74 и от 16.06.2003 по делу N А40-20660/02-79-116, которое отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как законные права и интересы ООО "Фирма "ЭЛПА М" нарушены. Поддержал позицию ООО "Фирма "ЭЛПА М".

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лицо (ООО "ПП "Талкалегпром") поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено коллегией, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, по мнению подателя заявления, являющимся существенными для дела и обоснованно, с учетом предмета спора, указано на то, что они не относятся к таковым, в том числе, с учетом позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делуN А40-36766/08-153-411, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова