Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-21501/05-31-173

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-22830/2010

г. Москва

Дело N А40-21501/05-31-173

11 октября 2010 г.

N 09АП-22830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камволь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-21501/05-31-173, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Ломбард 2000"

к ООО "Карбоник-комерс", ОАО "Камволь"

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 13 291 712 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2010 года ОАО "КАМВОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 27 июля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением исковые требования ООО "ЛОМБАРД-2000" о солидарном взыскании с ООО "КАРБОНИК-КОМЕРС", ОАО "КАМВОЛЬ" удовлетворены в сумме 2.849.426 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу 27 августа 2005 года, выдан исполнительный лист N 472581 от 12 сентября 2005 года.

Определением суда от 07 июня 2010 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "КАМВОЛЬ". При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КАМВОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах по делу 11.01.2010, поскольку с 01.01.2010 до 11.01.2010 в связи с отсутствием заказов работа на предприятии была приостановлена и возобновлена 11.01.2010 и приложена копия приказа N 299 от 27.11.2009 "Об установлении неполного рабочего времени и предоставлении отпуска по инициативе нанимателя", следовательно срок для подачи заявления истекал 11.04.2010.

В судебном заседании отсутствовали представители истца, и ответчиков, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 269 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что определение суда от 07.06.2010 по делу N А40-21501/05-31-173 является законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАМВОЛЬ" признан солидарным должником по кредитным обязательствам ООО "КАРБОНИК-КОМЕРС" на основании договора поручительства N 001/П-102 от 14.01.2002г., заключенного между ОАО "КАМВОЛЬ" и ООО "Банк Народный Кредит". Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2005 года по делу N А40-21501/05-31-173 денежные средства в сумме 2.849.426 руб. 60 коп. взысканы с ООО "КАРБОНИК-КОМЕРС" солидарно с ОАО "КАМВОЛЬ" в пользу ООО "ЛОМБАРД-2000", нового кредитора на основании уступки прав.

Решением Хозяйственного Суда города Минска 04 апреля 2008 года по делу N 35-14/08 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства N 001/П-102 от 14.01.2002г., заключенного между ОАО "КАМВОЛЬ" и ООО "Банк Народный Кредит".

Постановлением кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 августа 2008 года по делу N 35-14/08/786К решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменены, в иске о признании договора поручительства N 001/П-102 от 14.01.2002г. отказано.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в Постановлении суда кассационной инстанции, в мотивировочной части содержится вывод о том, что договор поручительства N 001/П-102 от 14.01.2002г. является ничтожным с момента его заключения по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь как противоречащий требованиям законодательства.

В подтверждении наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "КАМВОЛЬ" ссылается на решение Хозяйственного суда г. Минска от 21.12.2009 по делу N 689-4/09 об установлении факта ничтожности договора поручительства от 14.01.2002 N 01/П-02 , заключенного между Банк" Народный кредит" и ОАО "КАМВОЛЬ" с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Хозяйственного суда г. Минска от 21.12.2009, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд в суд 31.05.2010.

Из заявления о пересмотре судебного решения вступившего в законную силу следует, что о принятом решении Хозяйственного суда г. Минска от 21.12.2009 ОАО "Камволь" узнало 21.12.2009, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании Хозяйственного суда города Минска, более того являясь ответчиком, представители признали исковое требование об установлении факта ничтожности сделки.

Между тем, в апелляционной жалобе ОАО "Камволь" указывает, что заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах по делу 11.01.2010, поскольку с 01.01.2010 до 11.01.2010 в связи с отсутствием заказов работа на предприятии была приостановлена и возобновлена 11.01.2010 и приложена копия приказа N 299 от 27.11.2009 "Об установлении неполного рабочего времени и предоставлении отпуска по инициативе нанимателя".

Заявитель в апелляционный жалобе сообщает, апелляционному суду о том, что 09.04.2010 одновременно направлялись четыре заявления о пересмотре судебных актов по в новь открывшимся обстоятельствам по делам N А40-2696/03-58-27, А40-21501/05-31-173, А40-5718/07-97-60, А40-44618/03-97-199, которые были запечатаны в общий конверт. Следовательно, штемпель почтового отделения связи, удостоверяющий отправку средствами почтовой связи, на конверте приобщен к материалам дела по одному из направленных заявлений. В свою очередь заявитель считает, что срок для подачи заявления истекал 11.04.2010.

Однако из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 31.05.2010, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Оценив, представленные с апелляционной жалобой документы, в том числе, копию приказа от 27.11.2009 апелляционный суд полагает, необходимым ответить, что в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока не могут быть признаны: смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, отсутствие заказов на предприятии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление ОАО "Камволь" о пересмотре решения суда от 27.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное по истечении установленного срока и не содержащее ходатайства о его восстановлении (ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ОАО "КАМВОЛЬ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-21501/05-31-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов