Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/1283-07 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредиту и процентов за пользование кредитом суду необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве первого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2007 г. N КГ-А40/1283-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Истерн Гейт Секьюритиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимс" (должнику по кредитному договору, далее - первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственность "АстроВента" (поручителю, далее - второй ответчик) о взыскании солидарно с учетом увеличения размера исковых требований 149.563.464 руб. 67 коп., из которых 25.000.000 руб. - основной долг по кредиту, 16.467.328 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 80.125.000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 27.971.136 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением ООО "Стимс" обязательства по возврату кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО КБ "Кредиттраст" и Банк Монголии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года с ООО "Стимс" и ООО "АстроВента" в пользу ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" солидарно взыскано 49.467.328 руб. 44 коп., из них 25.000.000 руб. - долг, 16.467.328 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 8.000.000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказано, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки.

Суд установил, что 21 июля 2003 года между ОАО КБ "Кредиттраст" и ООО "Стимс" был заключен кредитный договор от N 418л/2107-03, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО КБ "Кредиттраст" и ООО "АстроВента" заключен договор поручительства от 9 апреля 2004 года N 418лп/0904-04, что впоследствии ОАО КБ "Кредиттраст" уступило Банку Монголии свое право требования к ООО "Стимс" по кредитному договору на основании соглашения о цессии от 23 июня 2004 года N 6, а Банк Монголии уступил это право ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" на основании договора об уступке права требования от 23 декабря 2004 года N 3М, при этом решениями по другим делам, вступившими в законную силу, в признании обоих договоров цессии недействительными отказано.

Установив факт неисполнения ответчиками их обязательств по возврату денежных средств, суд признал заявленные исковые требования по настоящему делу обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в первой инстанции.

Суд исходил из того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Константа", поскольку установил, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции первый ответчик - ООО "Стимс" был реорганизован в форме присоединения к ООО "Константа".

Сославшись на нормы пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на переход к ООО "Константа" прав и обязанностей присоединенного юридического лица, указав в то же время со ссылкой на нормы части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что в настоящем деле вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не рассмотрен.

Назначив дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению предложил истцу уточнить ответчика, к которому предъявлен иск, а при согласии истца на замену ответчика ООО "Стимс" на ООО "Константа" - направить копию искового заявления надлежащему ответчику.

Не согласившись с постановлением от 28 декабря 2006 года, ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что присутствовавший в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Стимс" не сообщил суду о состоявшейся реорганизации, кредиторы первого ответчика не извещались о состоявшейся реорганизации, суд первой инстанции на момент принятия решения не располагал сведениями о реорганизации ООО "Стимс", ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, то, по мнению заявителя, не требовалось отмены решения суда первой инстанции, принятого без участия правопреемника, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в то же мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица (Банка Монголии) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а ООО "Константа" - лицом, не извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела при апелляционном обжаловании свидетельству, выданному МРИ ФНС России N 13 по Московской области, 17 апреля 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стимс" путем реорганизации в форме присоединения; согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 апреля 2006 года и от 20 ноября 2006 года ООО "Стимс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Константа".

Установив данное обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в результате состоявшейся реорганизации в форме присоединения в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Константа" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО "Стимс").

Однако при этом суд сделал неправильный вывод о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

Материалами дела подтверждено, что с исковыми требованиями ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" обратилось в августе 2005 года, то есть до реорганизации первого ответчика в форме присоединения к ООО "Константа", в связи с чем нормы части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок замены ненадлежащего ответчика, не подлежали применению.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года N 09 АП-17522/2006-ГК подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - подлежит направлению в Девятый арбитражный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Стимс" и ООО "АстроВента" по существу и для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве первого ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года N 09АП-17522/2006-ГК по делу N А40-45627/05-47-393 отменить, дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.