Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-54371/08-60-381

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28284/2010

г. Москва

Дело N А40-54371/08-60-381

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28284/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирму ООО "Адремс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-54371/08-60-381

по иску Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС"

к Фирму ООО "Адремс"

о взыскании 11 689 650 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Матвеева А.Л. по дов. от 23.11.2010 г. N 01-2822

от ответчика: Седаковой З.Т. по дов. от 26.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фирмы ООО "Адермс" 11.689.650 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 30.03.2007г. N 12/03-07.

Решением суда от 24.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 8.289.650руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009г. решение суда отменено, производство по делу прекращено, суд исходил из того, что иск предъявлен к Московскому филиалу ООО "Адремс", который не является юридическим лицом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления ответчика по настоящему спору.

Определением суда от 13 августа 2009 г. произведена замена ответчика на Фирму ООО "Адремс" в соответствии с выпиской из реестра предприятий Латвийской республики. Согласно решению ответчика от 17 января 2000 г. N 2 создан Московский филиал общества. В соответствии с п. 1.1. Положения о Московском филиале следует, что филиал является структурным подразделением общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами истца о его ненадлежащем уведомлении в связи с ошибочном указании в определении о назначении судебного заседания на 9.12.2009 г. на 10 час прежнего адреса Арбитражного суда г. Москвы: Москва, ул. Новая Басманная, 10

Кассационный суд указал на необходимость обсудить вопрос о вызове экспертов в судебное заседание и проверить доводы истца относительно невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, ввиду изменения ответчиком проекта без согласования с заказчиком.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8.289.650 руб. 00 неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), которое судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-54371/08-60-381 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не были должным образом изучены и исследованы материалы дела, и выводы суда в связи с этим противоречат представленным в деле материалам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об исследовании экспертом несогласованной проектно-сметной документации, в связи с чем, экспертиза была признана ненадлежащим доказательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо иная документация.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-54371/08-60-381.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.03.2007г. между истцом и Московским филиалом организации ответчика заключен государственный контракт N 12/03-07, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (генеральный подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту расположенному по адресу: г. Донской, ул. Строительная, жилой дом в МКР "Северо-Задонск".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит применению право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано, правомерно применил к правоотношениям сторон российское право.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.5 вышеназванного договора первым этапом подрядных работ является разработка проектной документации на стадии рабочий проект. Вторым этапом являет подряд на строительство объекта.

Согласно п.2.1., п.3.3.,п.3.4, п.4.1 вышеуказанного договора стоимость проектный работ составляет - 757.064 руб. 00 коп., а стоимость строительно-монтажных работ - 28.798.836 руб., истец принял на себя обязательства перечислить авансовые платежи, сроки выполнения работ с 30 марта по 30 августа 2007 г.,

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору и перечислил ответчику аванс в размере 12.546.714 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 404 от 06.07.2007г., N 1174 от 07.09.2007г., N 1230 от 14.09.2007г., N 1475 от 04.10.2007г. и N 1828 от 09.11.2007г.

Из содержания акта сдачи проектно-сметной документации от 27.08.2007г. следует, что ответчик выполнил принятое на себя обязательство по государственному контракту N 12/03 от 30.03.2007г. в части разработки проектно-сметную документацию по вышеназванному объекту расположенному по адресу: г. Донской, ул. Строительная, жилой дом в МКР "Северо-Задонск" на общую сумму 757.064 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком была возвращена часть аванса в размере 3.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008г. по делу N А40-13623/08-411 государственный контракт N 12/03-07 от 30.03.2007г., заключенный между сторонами расторгнут Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 г. вышеназванное решение от 23.05.2008г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют же лица.

В рамках настоящего дела судом определением суда от 20 августа 2009 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКБ "ИНЖПРОЕКТ", из заключения от 14.10.2009г. за N 064, следует, что стоимость строительно-монтажных работ согласно государственному контракту (договору подряда N 12/03-07 от 30.03.2007г.) составляет 29.555.900 руб. (стоимость проектных работ 757.064 руб. и стоимость подрядных работ по строительству 28.798.836 руб., из которой было оплачено 12.546.714 руб., в том числе 757.064 руб. за разработку проекта и 11.789.650 руб. за работы.

Согласно письму ответчика от 17 декабря 2007г.N 143 ООО МФ "АДРЕМС" с целью ускорения производства строительных работ и сокращения стоимости ответчик произвел замену монолитных конструкций фундаментов, стен в цокольном этаже здания и перекрытий цокольного этажа на сборные конструкции и представил измененную проектную документацию к вышеназванному договору.

В свою очередь, истец письмом от 16.01.2008г.N 01-66 возвратил вышепоименованные акты выполненных работ по форме КС-2 от 25 декабря 2007 г. в связи с выполнением работ по измененному проекту без согласия с заказчиком.

Из заключения судебно строительно-технической экспертизы от 14.10.2009г. за N 064 следует,, что результаты непосредственного исследования строительной площадки объекта свидетельствуют, что подрядчиком Фирмой "АДРЕМС" ООО были произведены работы в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом понижающего коэффициента на общую сумму 3.595.475руб.93коп.

В суде первой инстанции привлеченный в качестве эксперта - Поляков А.Ю. пояснил, что предметом исследования при проведении судебной экспертизы была лишь измененная проектно-сметная документация.

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем стороны отказались проводить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Поскольку при проведении судебной экспертизы предметом исследования не была согласованная сторонами проектно-сметная документация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное экспертное заключение не относится к числу надлежащих доказательств в силу ст.ст.82,83,68АПКРФ.

Согласно п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, согласования в установленном порядке изменений в вышеназванный договор, и не представил надлежащих доказательств выполнения работ по утвержденной сторонами смете и договор расторгнут, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании 8.289.650 руб. суммы неосвоенного аванса, является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции относительно представленной на экспертизу проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, и сторонами в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтверждено, что проектной документацией предусмотрены монолитные железобетонные работы, а ответчик выполнял работы из сборного железобетона, что не было согласовано в установленном законом порядке.

В силу пунктом 3, 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт, приемки, подписанный представителем заказчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-54371/08-60-381.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 г. по делу N А40-54371/08-60-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы ООО "Адремс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк