Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-48581/08-55-418

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25585/2010

г. Москва

Дело N А40-48581/08-55-418

29 ноября 2010 г.

N 09АП-25585/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Растабан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-48581/08-55-418, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Растабан"

от третьего лица: Титлов Н.Б.

о взыскании 279 922,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ореховского С.А. по дов. N б/н от 10.10.2008,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Комплекс Лизинг" о взыскании 279 922,59 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 03.09.2008г. произведена замена ответчика на ООО "Растабан" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титлов Николай Борисович.

Решением суда от 13.01.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2009 г. и постановлением кассационной инстанции от 28.05.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

07.05 2010 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 83 976,77 руб. В обоснование заявления указывает на то, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2010 г. заявление удовлетворено с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы в размере 83 976 руб.77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что договор на оказание правовых услуг заключен 01.02.2009, а решение было принято судом 13.01.2009 , в связи с чем участие привлеченного юриста невозможно; взысканная судом сумма 279 922,59 руб. оплачена ответчиком в добровольном порядке после вступления судебного акта в законную силу; дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных временных и трудовых затрат; взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30% от цены иска является завышенной и не соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Представители истца и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.123,156 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истец.

Для подтверждения факта произведённых расходов истцом в обоснование своего заявления представлены суду договор об оказании правовых услуг от 01.02.2009 г., акт об оказанных услугах N 11 от 31.10.2009, счет на оплату N 12 от 17.11.2010 г., платежное поручение N 414 от 27.11.2009 г. (л.д. 55-66,т.2)

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в обоснование судебных расходов ссылается на наличие договора от 01.02.2010 г. в соответствии с условиями которого, исполнитель ООО "ЦДУ-М" обязуется оказывать заказчику ОАО "Военно-страховая компания" услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

31.10.2009 г. сторонами подписан акт об отказанных услугах, в котором на стр. 2 указано ООО "Растабан" и сумма вознаграждения размере 83 976,78 руб.

Вместе с тем, из данного акта не усматривается подробной расшифровки какие конкретно услуги оказаны в рамках договора, их стоимость и какое они имеют отношение к судебному делу (участие представителя в процессе, подготовка отзыва и т.д.).

Вышеуказанный договор заключен после принятия судом первой инстанции решения (13.01.2009г.). Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика подписаны представителем истца Чистяковой Ю.В. (юрисконсультом истца, действующей по доверенности N 563 от 04.02.1008 г.). (л.д. 3,8,119, т.1) В судебном заседании в суде первой инстанции участвовал представитель истца - Чистякова Ю.В.

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика о том, что по данному договору об оказании правовых услуг от 01.02.2009 г. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЦДУ-М" услуги не могли быть оказаны и фактически не были оказаны.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции также никаких услуг истцу не оказывалось ООО "ЦДУ-М". Доказательств обратного суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает то, что представители истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не участвовали, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика истцом не представлялись. Следовательно, из материалов дела не усматривается факт оказания услуг.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал тот факт, что действительно понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца в заявленном размере соответствуют понятию судебных расходов, являются разумными и документально подтвержденными, нельзя признать правомерным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269,270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-48581/08-55-418 отменить.

Отказать ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Растабан" судебных расходов в размере 83 976 руб.

Возвратить ООО "Растабан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев