Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/12875-06 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку у истца отсутствует право на приватизацию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/12875-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г. по делу N А40-35534/06-6-190 удовлетворен иск ЗАО "Продбаза СЗ-2" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 623,40 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, проезд Б.Волоколамский, д. 12, корп. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 16.931.000 руб. 00 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Продбаза СЗ -2" создано в процессе приватизации; выкупило основные и оборотные средства на основании договора купли-продажи от 23 февраля 1996 г. ВАМ N 8449; обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе нежилых помещений в пределах установленного законом срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 09АП-15288/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию арендованного им здания в соответствии с ранее действовавшим законодательством, применив при разрешении спора Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284. Суд также указал на то, что нахождение здания на праве хозяйственного ведения у ГУП "Московское имущество" не препятствует его приватизации истцом.

В кассационных жалобах ГУП "Московское имущество" и СУП по продаже имущества г. Москвы просят суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Заявители кассационных жалоб считают, что, исходя из обстоятельств дела, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения в отношении истца п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, на спорное имущество существует право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", которое, по мнению заявителей жалоб, препятствует приватизации данного имущества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по Москве.

Представители ответчика и 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении кассационных жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Проанализировав выводы, изложенные в решении и постановлении, суд кассационной инстанции констатирует, что они имеют различные правовые основания, ни одно из которых не применимо к требованиям истца.

В основу обжалованного решения положен вывод Арбитражного суда г. Москвы о наличии у истца права на приватизацию здания на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с указанной нормой права, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV ч. первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Исходя из достоверно установленного судом момента заключения истцом договора купли-продажи основных и обортных средств - 23 февраля 1996 г., то есть после вступления в силу гл. IV ч. первой ГК РФ (5 декабря 1994 г.), суд кассационной инстанции не может признать правильным удовлетворение исковых требований истца на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие у истца права на приватизацию спорного имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п.п. 2.6, 5.9 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", примененного при разрешении дела судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Продбаза СЗ-2" обратилось с заявкой о выкупе арендованного имущества после вступления в силу указанного закона (21 апреля 2004 г.).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального права и, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2006 г. по делу N А40-35534/06-6-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 09АП-15288/2006-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12875-06, отменить.